Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф06-8013/11 по делу N А57-15412/2010

г. Казань

27 сентября 2011 г.

Дело N А57-15412/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2011 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-15412/2010

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 962 984 рубля 99 копеек за счёт средств казны муниципального образования "Город Саратов", при участии третьего лица: муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратов",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", ответчик), при участии третьего лица муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратов" (далее - МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова") о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 962 984 рублей 99 копеек за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда Муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" обратилось с кассационной с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что главным распорядителем средств бюджета города в отношении расходов, осуществляемых МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова", могут выступать либо комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, либо администрация Волжского района г. Саратова.

В отзыве МУПП "Саратовводоканал", полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2010 по делу N 57-2245/10 с МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение по договору от 01.02.1999 N 3186 и договору от 01.07.1999 N 978 в общей сумме 962 984 рублей 99 копеек.

16 июля 2010 года взыскателю выдан исполнительный лист N АС 001904948 на взыскание с МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" задолженности в установленном размере.

26 июля 2010 года исполнительный лист от 16.07.2010 N АС 001904948 был предъявлен на исполнение в Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов".

Согласно письму Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" от 29.07.2010 N 02-02-995 лицевой счет МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в Комитете по финансам отсутствует; исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

20 августа 2010 года исполнительный лист от 16.07.2010 N АС 001904948 был предъявлен на исполнение в Саратовский Межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Постановлением от 24.08.2010 было возбуждено исполнительное производство в отношении МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова".

Возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2010 исполнительное производство окончено по причине невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание (постановление от 21.09.2010).

Не исполнение МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2010 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Основной должник - МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова", по своему организационно-правовому статусу является муниципальным учреждением.

В соответствии с положениями статьи 120 ГК РФ и статьи 161 БК РФ при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

Суды установили, что иск предъявлен к надлежащему ответчику МО "Город Саратов", поскольку в качестве собственника - учредителя выступают не органы власти, а соответствующие публично-правовые образования в целом - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования, от имени которых в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган или юридическое лицо.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает соответствующими бюджетными полномочиями.

В соответствии с положением о Комитете по финансам администрации МО "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (в редакции решений Саратовской городской Думы от 27.11.2008 N 33-368, от 29.04.2009 N 39-440), Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" осуществляет функции главного распорядителя и выступает в суде от имени МО "Город Саратов" в защиту интересов муниципальной казны города, исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

В этой связи, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, либо администрация Волжского района, не обладающие такими полномочиями, не являются главными распорядителями средств бюджета МО "Город Саратов" и органами, уполномоченным выступать от лица муниципального образования по искам о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А57-15412/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова