Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф06-7950/11 по делу N А55-24205/2010

г. Казань

27 сентября 2011 г.

Дело N А55-24205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Круглова А.Г., доверенность от 22.08.2011 N 429/кр,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОНТУР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-24205/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КОНТУР" (ОГРН 1026301155033, ИНН 6316018894) к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (ОГРН 1026300898788, ИНН 6314006815) о взыскании 1 707 013,90 руб., при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Арма", общества с ограниченной ответственностью "Самарские водопроводные сети", муниципального предприятия г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро" (ОГРН 1026301151964, ИНН 6316073824), муниципального предприятия "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОНТУР" (далее - ЗАО "КОНТУР", общество "КОНТУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", общество "Строймонтаж", ответчик) о взыскании 1 724 703,31 руб., в том числе 1 128 610,82 руб. неосновательно полученной оплаты за выполнение работ по договору подряда, 379 464,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 216 628,45 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков (производства врезок водопровода), переоформления проектной документации и производства исполнительской съемки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арма" (далее - ООО "Арма"), общество с ограниченной ответственностью "Самарские водопроводные сети", муниципальное предприятие г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро", муниципальное предприятие "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "КОНТУР" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделаны на основании неполного исследования обстоятельств дела. По мнению заявителя, истцом был полностью документально доказан и подтвержден материалами факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда. Доводы общества "КОНТУР" подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзывах на кассационную жалобу МП "Самараводоканал" просило ее удовлетворить, а ЗАО "Строймонтаж" просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 20.09.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в октябре 2005 года обществу "КОНТУР" были выданы технические условия МП "Самараводоканал" на присоединение к системам водоснабжения и канализации водопроводно-канализационной сети.

01 сентября 2006 года между ЗАО "КОНТУР" (заказчик) и ЗАО "Строймонтаж" (подрядчик) заключен договор N 6/06 152/кр, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по прокладке сетей водопровода и канализации по ул. Хасановской - ул. Камышинской в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, СНиП, ТУ и проектной документацией, включая работы, не упомянутые в задании и документации, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 1 253 000 руб. без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - в течение 10 дней с момента перечисления аванса, окончание - по истечении 60 дней с даты начала их выполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора по окончании работ подрядчик проводит испытание систем и совместно с заказчиком оформляет разрешение на эксплуатацию систем в соответствующих муниципальных службах (МП "СВК", "СЭС" и других), после чего передает по одному комплекту исполнительной документации в МП "Самараводоканал" и заказчику.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования и коммуникаций устанавливается заказчиком и подрядчиком 12 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то срок гарантии продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации (пункт 6.2 договора).

В пунктах 6.3 и 6.4 договора стороны согласовали, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом заказчика и подрядчика. Если подрядчик в течение срока указанного акта не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, то заказчик вправе при сохранении своих прав и гарантий устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика. В этом случае подрядчик возмещает заказчику всю сумму затрат по устранению дефектов и недоделок.

Согласно двухсторонним акту о приемке выполненных работ от 21.12.2006 N 215 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2006 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на спорном объекте на сумму 1 405 382 руб. Платежными поручениями от 05.09.2006 N 00851, от 15.09.2006 N 00903, от 29.12.2006 N 00333 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 405 382 руб.

Считая, что обществом "Строймонтаж" упомянутые выше работы выполнены некачественно, с отклонениями от проектной документации, о чем свидетельствуют письма и акт от 20.01.09 N 2001.09 МП "Самараводоканал", общество "КОНТУР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истцом не доказано наличие в совокупности ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Так, согласно имеющимся в материалах дела трехсторонним актам освидетельствования скрытых работ от 25.09.2006, от 27.09.2006, от 28.09.2006, от 29.09.2006, от 28.10.2006, от 10.11.2006, от 13.11.2006, от 14.11.2006, от 15.11.2006, от 16.11.2006, от 17.11.2006, от 21.11.2006, подписанным уполномоченными представителями заказчика (ЗАО "КОНТУР"), подрядчика (ЗАО "Строймонтаж") и проектировщика (ООО "Арма"), при выполнении работ отсутствуют какие-либо отклонения от проектно-сметной документации. Кроме того, согласно акту от 18.11.2006 о проведении пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, подписанному представителями ЗАО "Контур", ЗАО "Строймонтаж" и эксплуатационной организации, спорный трубопровод признается выдержавшим пневматическое испытание на прочность и герметичность.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу, но от сторон ходатайств о ее проведении не поступило и они отказались от оплаты производства экспертизы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку акт о приемке выполненных работ от 21.12.2006 истцом и ответчиком подписан без замечаний, а оплата ЗАО "КОНТУР" была произведена в рамках заключенного между сторонами договора, истец в судебном заседании не представил доказательств, позволяющих считать выполненные ответчиком работы некачественными, с отклонениями от проектной документации на сумму заявленных требований, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Установив, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ЗАО "Строймонтаж" и расходами ЗАО "КОНТУР" на выполнение работ по переоформлению проектной документации, производству исполнительной съемки, шефмонтажной врезке канализации по ул. Хасановской - ул. Камышинской, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ЗАО "КОНТУР".

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А55-24205/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова