Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф06-7956/11 по делу N А65-20457/2010

г. Казань

27 сентября 2011 г.

Дело N А65-20457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 27.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Коренева Д.С. (доверенность от 22.12.2010),

ответчика - Никонова Г.А. (генеральный директор, протокол от 02.03.2004 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Никонов - завод строительных конструкций", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Марчик Н.Ю., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-20457/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрон", г. Казань (ИНН 1659014582, ОГРН 1021603475410) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Никонов - завод строительных конструкций", г. Казань (ИНН 1659050990, ОГРН 1041628204100) о взыскании суммы долга в размере 1 924 730 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Никонов "Завод строительных конструкций" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности в размере 1 924 730 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307-309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным в период 2007 - 2009 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда первой инстанции от 11.03.2011 оставлено без изменения.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что ответчик истцу оферты с предложением отгрузить товар (цемент), во исполнение которой истец совершил бы указанные в ней действия, не направлял. Положенные в основу принятого решения судами товарные накладные не подтверждают заключения между сторонами договора купли-продажи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным за период с 13.09.2007 по 01.10.2009 (20 шт.), подписанных сторонами, истцом был передан ответчику товар (кирпич, цемент) на общую сумму 1 924 730 руб.

Какой-либо договор между сторонами заключен не был.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что передача товара оформлялась товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, что дает основание считать передачу товара разовыми сделками купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 ГК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договоров купли-продажи, включая поставку товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснен порядок определения квалифицирующих признаков договора поставки.

Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товара их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Однако судом не исследовались обстоятельства поставки истцом товара ответчику.

В качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком 609,5 тонн цемента и 3 200 шт. кирпича, истцом представлены и судами приняты только товарные накладные.

Между тем наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)").

Исходя из представленных товарных накладных предметом поставки является цемент в общем количестве 609,5 тонн, в том числе по товарной накладной от 01.10.2009 N 4523/Э в количестве 594 тонн, а также по товарной накладной от 13.09.2007 N 5199 кирпич в количестве 3 200 штук., поставка которых могла быть осуществлена либо железнодорожным, либо автомобильным транспортом.

Таким образом, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара.

Следовательно, выводы судов о заключении между сторонами спора разовых сделок купли-продажи, доказанности истцом факта получения ответчиком спорного товара и о применении норм права о договоре купли-продажи, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А65-20457/2010 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина