Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф06-8052/11 по делу N А55-27206/2010

г. Казань

27 сентября 2011 г.

Дело N А55-27206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Фомина С.А. (доверенность от 20.12.2010 б/н),

ответчика - Полякова Д.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2011 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-27206/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АВИСТА", г. Самара (ИНН 6316053828, ОГРН 1026301166220) к закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания", г. Самара (ИНН 6367047389, ОГРН 1056367019136) об обязании восстановить и выдать технические условия и акты о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и акт технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АВИСТА" (далее - ЗАО "АВИСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее - ЗАО "ССК", ответчик) об обязании восстановления и выдачи технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств с указанием величины максимальной к использованию мощности 108 850 кВт, а также составлении и выдачи акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта технологического присоединения с указанием в них величины максимальной к использованию мощности в количестве 108 850 кВт.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ССК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 21.03.2006 N И/26/858 ЗАО "АВИСТА" прибрело у открытого акционерного общества "Фосфор" (далее - ОАО "Фосфор") на аукционе в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, улица Новозаводская, дом 2А, составляющее производственные и административно-бытовые здания и сооружения. Право собственности истца на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

По акту приема-передачи электрических нагрузок (мощности) от 21.03.2006, который фактически является актом о перераспределении мощности, ЗАО "АВИСТА" приобрело вместе с недвижимостью и электрические нагрузки (мощность) в количестве 108 850 кВт, которые необходимы для электроснабжения приобретенных объектов.

Фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям ответчика также подтверждается получением электрической энергии для электрообеспечения помещений на основании заключенных между Куйбышевским районным энергетическим управлением "Куйбышевэнерго" (затем открытым акционерным обществом "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго") с ОАО "Фосфор" договоров электроснабжения от 17.12.1991 N 2, от 13.11.1996 N 2, от 12.11.2002 N 2, однолинейной схемой, многочисленными актами "Энергонадзора", схемами электроснабжения.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 по делу N А55-23190/2010 и имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

В связи с изложенным судами сделан обоснованный вывод, что энергопринимающие устройства (энергетические установки) ЗАО "АВИСТА" технологически присоединены к электрическим сетям ответчика. На момент фактической передачи объектов электросетевого хозяйства электроэнергия ЗАО "АВИСТА" не передавалась.

Судами установлено также, что в дальнейшем договор электроснабжения от 01.08.2007 N 132 заключался с закрытым акционерным обществом "СЭП" (далее - ЗАО "СЭП") на часть приобретенных ЗАО "АВИСТА" объектов недвижимости, который является действующим.

ЗАО "Ависта" обращалось в адрес ОАО "Самараэнерго" на предмет заключения договора электроснабжения, в ЗАО "ССК" как правопреемнику объектов электросетевого хозяйства (ГПП 1, ГПП 2) после реорганизации ЗАО "СЭП" с требованием предоставить или составить документы, дубликаты технических условий, актов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, подготовке дубликатов ранее выданных технических условий, акта технологического присоединения, акта границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон с указанием в них величины максимальной мощности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках присоединения ЗАО "АВИСТА" от ячеек ГПП 1 (главная понизительная подстанция), ГПП 2, в количестве 108 850 кВт.

Отказ ЗАО "ССК" в выдаче дубликатов технических условий, акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акта технологического присоединения энергоустановок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно, ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами, факт технологического присоединения энергетических установок ОАО "Фосфор" к сетям сетевой организации ЗАО "ССК" подтвержден письменными материалами по арбитражному делу N А55-17975/2007: допусками "Энергонадзора", актами разграничения балансовой принадлежности, актами допуска в эксплуатацию электроустановок; решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 24.09.2010 N 8732/5, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 по делу NА55-23190/2010, а также постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2008 по делу N А55-17975/2007.

Судами правомерно отмечено, что у предыдущего собственника объектов недвижимого имущества (завода "Фосфор") уже имелось технологическое присоединение электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств к сетям поставщика электроэнергии, то есть к сетям ЗАО "ССК" (собственника ГПП 1, ГПП 2).

При этом факт изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности энергоснабжения, увеличения мощности, а также изменения вида производственной деятельности ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технических условий на присоединение ранее присоединенного в установленном порядке энергопринимающего устройства к сети сетевой организации в случае смены владельца.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что точки присоединения к электросети ответчика остались без изменения, произошла только смена собственника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Доводы ответчика о неверном применении истцом положений Закона N 35-ФЗ в части перехода права собственности на часть энергопринимающих устройств, продаже электроустановки по частям обоснованно отклонены судами со ссылкой на договор купли-продажи недвижимости от 21.03.2006 N И/26/858, акт приема-передачи электрических нагрузок (мощности), акты о приемке основных средств от 21.03.2006 N 200, от 21.03.2006 N 199 и акт от 04.04.2006.

Исходя из смысла и содержания пункта 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правил N 530), статьи 26 Закона N 35 ответчик как сетевая организация, с учетом требований пункта 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования порядка технологического присоединения потребителей к электрическим сетям", обязан подготовить акт технологического присоединения, акт границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, эксплуатационной ответственности сторон.

Правила N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168) не распространяются на случаи, когда энергопринимающие устройства уже были присоединены к сетям сетевой организации.

Судами правильно указано, что в рамках исковых требований не рассматривается новое технологическое присоединение вновь сооруженных объектов, а имеет место смена собственника объектов.

Довод ответчика о невозможности восстановления ранее выданных технических условий прежнему собственнику был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Перевод ответчиком своих обязанностей, прямо предусмотренных действующим гражданским законодательством, по составлению и выдаче истцу технических условий, акта технологического присоединения, акта границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон на гарантирующего поставщика ОАО "Самараэнерго" не соответствует требованиям статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункту 27 Правил N 861.

Судами установлено, что ОАО "Самараэнерго" прекратило обязательства по ранее заключенному договору энергоснабжения N 2 с ОАО "Фосфор", в связи с чем на основании подпункта "б" пункта 161 Правил N 530 было введено полное ограничение режима потребления на объект, что повлекло за собой прекращение подачи электрической энергии на объект, но не устранение факта технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 163 Правил N 530 возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 861 в случае если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила в связи с ликвидацией, прекращением деятельности прежнего владельца, продажей объектов и по иным причинам, сетевая организация выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя.

Абзацем 5 пункта 27 Правил N 861 законодатель обязывает сетевую организацию в случае невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдавать новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

Материалы дела содержат сведения об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности в количестве 108 850 МВт.

При невозможности выдачи дубликатов технических условий сетевая организация обязана восстановить ранее выданные технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием размера максимальной мощности, исходя из представленных заявителем достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке мощности.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Гипрохим-технолог" письмом от 06.03.2008 на запрос истца от 14.02.2008 подтвердило факт разработки и внедрения проекта электрических нагрузок (мощности) по заказу завода "Куйбышевфосфор" в 1980 году.

Обществом подтверждено общее количество электрических нагрузок (мощности) по силовым трансформаторам цеховых подстанций 6/04 кВ и силовым трансформаторам 35 кВ ОАО "Фосфор" с учетом проекта реконструкции 1980 года, которое составляет 302 560 кВт. По заключению общества энергетическая нагрузка цехов соответствует пропускной мощности ГПП-1, ГПП-2, составляющей 310 000 кВт.

Ранее присоединенная мощность в количестве 108 850 кВт подтверждается документами, предоставленными ЗАО "АВИСТА", которые ранее выдавались ОАО "Фосфор".

Как следует из акта о перераспределении мощности (акту приема-передачи) к договору купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 21.03.2006 N И/26/858, ЗАО "АВИСТА" приняло от ОАО "Фосфор" величину максимальной мощности 108 850 кВт, необходимую для снабжения приобретенных объектов энергоресурсами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал величину 108 850 кВт в восстановленных технических условиях в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также в актах о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и в акте технологического присоединения.

Схемами внешнего электроснабжения от 1995 года ПС "Фосфор" 110/35/6 ГПП 1, ПС "Фосфор" 110/35/6 ГПП 2 установлены точки технологического присоединения энергоустановок истца, границы имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Приборы коммерческого учета потребляемой электроэнергии ЗАО "АВИСТА" установлены на вводных ячейках ЗРУ-35 кВ и ЗРУ-6 кВ ГПП 1, ГПП 2.

Из материалов дела следует, что как внешняя схема электроснабжения до кабельных наконечников по ячейкам ГПП 1, 2, так и внутренняя схема (однолинейная) до приобретенных истцом объектов недвижимости остались неизменными.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что истец производил работы по возведению новых энергетических сооружений, увеличивал потребление мощности, изменял категорию надежности электроснабжения по причине отсутствия какого либо вида производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования порядка технологического присоединения потребителей к электрическим сетям" лицо (ОАО "Фосфор"), которое заключило соглашение о перераспределении мощности (акт приема-передачи электрических нагрузок (мощности) от 21.03.2006) и присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется, обязано осуществить необходимые действия по уменьшению присоединенной мощности своих энергопринимающих устройств до завершения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств лица, в пользу которого по соглашению о перераспределении мощности перераспределяется присоединенная мощность. Сетевая организация обязана подписать и направить лицу, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется по соглашению о перераспределении мощности, новые документы, фиксирующие объем присоединенной максимальной мощности после ее перераспределения, в соответствии с соглашением о перераспределении мощности (технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения) с указанием в них величины разрешенной максимальной мощности в количестве 108 850 кВт.

До выполнения указанных мероприятий сетевой организацией фактическое присоединение энергопринимающих устройств лица (ЗАО "АВИСТА"), в пользу которого перераспределена присоединенная мощность 108 850 МВт, не производится.

Суды обоснованно исходили также из того, что ответчик занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг передачи электрической энергии в административных границах г. Тольятти. При этом свою обязанность не создавать дискриминирующие условия для других хозяйствующих субъектов, в частности, для ЗАО "АВИСТА", ответчик не исполнил.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 24.09.2010 N 8732/5 о нарушении антимонопольного законодательства ответчик признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" и пункт 27 Правил N 861.

На основании указанного решения ЗАО "ССК" выдано предписание от 24.09.2010 N 17-5884-10/5 о прекращении нарушения законодательства, а именно: предоставить и составить документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО "АВИСТА" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, улица Новозаводская, д. 2А, выдать дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств. При невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств в указанный срок, выдать новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности, акт об осуществлении технологического присоединения, составить и выдать акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 по делу N А55-23190/2010, вступившим в законную силу 15.03.2011, по иску ЗАО "ССК" об оспаривании указанного решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, установлено, что поскольку энергопринимающие устройства ЗАО "АВИСТА" ранее были технологически присоединены к объектам ЗАО "ССК", отказ (уклонение) ЗАО "ССК" от предоставления или составления документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил их эксплуатации, является неправомерным.

Указанный вывод согласуется с нормами действующего законодательства, в соответствии с положениями которого не установлена обязанность повторного технологического присоединении при смене собственника и как следствие - получение новых технических условий и заключение договора об осуществлении технологического присоединения ранее уже присоединенного объекта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу упомянутым выше судебным решением в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм права и всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А55-27206/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова