Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 11АП-5685/11

17 июня 2011 г.

Дело N А55-27206/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "АВИСТА" - Фомин С.А., представитель по доверенности от 20.12.2010 г..,

от ЗАО "Самарская сетевая компания" - Поляков Д.Ю., представитель по доверенности N 3 от 11.01.2011 г.., Вильчевская Л.С., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", г.Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2011 г.. по делу N А55-27206/2010 (судья Разумов Ю.М.),

по иску закрытого акционерного общества "АВИСТА", (ИНН 6316053828, ОГРН 1026301166220) г.Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания"(ИНН 6367047389, ОГРН 1056367019136), г.Самара,

об обязании восстановить и выдать технические условия и акты о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и акт технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АВИСТА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания" об обязании восстановления и выдачи технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств с указанием величины максимальной к использованию мощности 108 850 кВт, а также составлении и выдачи акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта технологического присоединения с указанием в них величины максимальной к использованию мощности в количестве 108 850 кВт.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Самарская сетевая компания" восстановить и выдать ЗАО "АВИСТА" технические условия в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств с указанием величины максимальной к использованию мощности 108 850 кВт. ЗАО "Самарская сетевая компания" обязана составить и выдать ЗАО "АВИСТА" акты о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акт технологического присоединения с указанием в них величины максимальной к использованию мощности в количестве 108 850 кВт, с ЗАО "Самарская сетевая компания" в пользу ЗАО "АВИСТА" взысканы расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа кассационной жалобы на решение по делу N А55-23190/2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает его необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 21.03.2006 N И/26/858 ЗАО "АВИСТА" прибрело у ОАО "Фосфор" на аукционе в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, улица Новозаводская, дом 2А, составляющее производственные и административно-бытовые здания и сооружения. Право собственности истца на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи электрических нагрузок (мощности) от 21.03.2006 г.., являющемуся по своей сути актом о перераспределении мощности, ЗАО "АВИСТА" приобрело вместе с недвижимостью и электрические нагрузки (мощность) в количестве 108 850 кВт, которые необходимы для электроснабжения приобретенных объектов. Технологическое присоединение приобретенных истцом объектов недвижимости установлено постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2008 г.. по делу N А55-17975/2007, также решением Федеральной антимонопольной службы Управления по Самарской области от 24.09.2010 г.. N 8732/5, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 г.. по делу NА55-23190/2010.

Фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям ответчика также подтверждается получением электрической энергии для электрообеспечения помещений на основании заключенных между "Куйбышевэнерго" (затем ОАО "Самараэнерго") с ОАО "Фосфор" договоров электроснабжения N 2 от 17.12.1991г, N 2 от 13.11.1996 г., N2 от 12.11.2002 г.., однолинейной схемой, многочисленными актами "Энергонадзора", схемами электроснабжения. Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 г.. по делу NА55-23190/2010 и имеют в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что энергопринимающие устройства (энергетические установки) ЗАО "АВИСТА" технологически присоединены к электрическим сетям ответчика. На момент фактической передачи объектов электросетевого хозяйства электроэнергия ЗАО "АВИСТА" не передавалась.

Как усматривается из материалов дела, в дальнейшем договор электроснабжения N 132 от 01.08.2007 г.. заключался с ЗАО "СЭП" на часть приобретенных ЗАО "АВИСТА" объектов недвижимости, который является действующим.

ЗАО "Ависта" обращалось в адрес ОАО "Самараэнерго" на предмет заключения договора электроснабжения, в ЗАО "ССК" как правопреемнику объектов электросетевого хозяйства ( ГПП 1, ГПП 2) после реорганизации ЗАО "СЭП" с требованием предоставить или составить документы, дубликаты технических условий, актов подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, подготовке дубликатов ранее выданных технических условий, акта технологического присоединения, акта границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон, с указанием в них величины максимальной мощности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках присоединения ЗАО "АВИСТА" от ячеек ГПП 1 (главная понизительная подстанция), ГПП 2, в количестве 108 850 кВт.

Отказ ЗАО "Самарская сетевая компания" в выдаче дубликатов технических условий, акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акта технологического присоединения энергоустановок, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно, и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Факт технологического присоединения энергетических установок ОАО " Фосфор" к сетям сетевой организации ЗАО "ССК" подтвержден письменными материалами по арбитражному делу N А55-17975/2007: допусками Энергонадзора, актами разграничения балансовой принадлежности, актами допуска в эксплуатацию электроустановок; решением Управления ФАС по Самарской области от 24.09.2010 г.. N 8732/5, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 г.. по делу NА55-23190/2010, а также Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2008 года по делу N А55-17975/2007.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, обстоятельство, что у предыдущего собственника объектов недвижимого имущества (завода Фосфор) уже имелось технологическое присоединение электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств к сетям поставщика электроэнергии, то есть к сетям ЗАО "ССК" (собственника ГПП 1, ГПП 2). При этом факт изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности энергоснабжения, увеличения мощности, а также изменения вида производственной деятельности ответчиком (ЗАО "Средневолжская сетевая компания") в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан.

Из норм Закона об электроэнергетике, пунктов 1, 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 следует, что под технологическим присоединением их энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства являются впервые вводимыми в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технических условий на присоединение ранее присоединенного в установленном порядке энергопринимающего устройства к сети сетевой организации в случае смены владельца. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что точки присоединения к электросети ответчика остались без изменения, произошла только смена собственника.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении истцом положений ч. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ в части перехода права собственности на часть энергопринимающих устройств, продаже электроустановки по частям заявлялся в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.

Данный довод опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе договором купли-продажи недвижимости от 21.03.2006 N И/26/858, актом приема-передачи электрических нагрузок (мощности), а также актами о приемке основных средств N 200 от 21.03.2006 г., N 199 от 21.03.2006 г., и актом от 04.04.2006 г..

Исходя из смысла и содержания п.62 Правил N 530, ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" ответчик как сетевая организация, с учетом требований п.27 Правил технологического присоединения, п. 38 Постановления Правительства РФ от 21 апреля 2009 г.. N 334 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам совершенствования порядка технологического присоединения потребителей к электрическим сетям", обязан подготовить акт технологического присоединения, акт границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, эксплуатационной ответственности сторон.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168) не распространяются на случаи, когда энергопринимающие устройства уже были присоединены к сетям сетевой организации.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рамках исковых требований не рассматривается новое технологическое присоединение вновь сооруженных объектов, а имеет место смена собственника объектов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о невозможности восстановления ранее выданных технических условий прежнему собственнику.

Перевод ответчиком своих обязанностей, прямо предусмотренных действующим гражданским законодательством, по составлению и выдаче истцу технических условий, акта технологического присоединения, акта границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон на гарантирующего поставщика ОАО "Самараэнерго" не соответствует требованиям ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 27 Правил технологического присоединения.

Судом установлено, что ОАО "Самараэнерго" прекратило обязательства по ранее заключенному договору энергоснабжения N 2 с ОАО "Фосфор", в связи с чем, на основании п.п. "б" п.161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 было введено полное ограничение режима потребления на объект, что повлекло за собой прекращение полной подачи электрической энергии на объект, но не устранение факта технологического присоединения.

В соответствии с п.163 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

На заседание комиссии Управления ФАС по Самарской области и в материалы настоящего дела доказательства передачи мощностей от ГПП-1, ГПП-2 на другие объекты, иным хозяйствующим субъектам ответчиком не представлялись, доказательства обратного ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не предоставлены, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии технической возможности для энергоснабжения спорного объекта правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с п.27 Правил технологического присоединения, в случае если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила в связи с ликвидацией, прекращением деятельности прежнего владельца, продажей объектов и по иным причинам, сетевая организация выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 27 абзацем 5 Правил технологического присоединения законодатель обязывает сетевую организацию в случае невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдавать новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

Материалы дела содержат достоверные сведения об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности в количестве 108 850 МВт.

При невозможности выдачи дубликатов технических условий сетевая организация обязана восстановить ранее выданные технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием размера максимальной мощности исходя из представленных заявителем достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке мощности.

Из материалов дела следует, что ООО "Гипрохим-технолог" письмом от 06.03.2008 года на запрос истца от 14.02.2008 г., подтвердило факт разработки и внедрения проекта электрических нагрузок(мощности) по заказу завода "Куйбышевфосфор" в 1980 году. Обществом подтверждено общее количество электрических нагрузок (мощности) по силовым трансформаторам цеховых подстанций 6/04 кВ и силовым трансформаторам 35 кВ ОАО "Фосфор" с учетом проекта реконструкции 1980 года, которое составляет 302 560 кВт. По заключению общества -энергетическая нагрузка цехов соответствует пропускной мощности ГПП-1, ГПП-2 составляющей 310 000 кВт.

Ранее присоединенная мощность в количестве 108 850 кВт подтверждается документами, предоставленными ЗАО "АВИСТА", которые ранее выдавались ОАО "Фосфор".

ЗАО "АВИСТА", как следует из акта о перераспределении мощности (акту приема-передачи) к договору купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 21.03.2006 г.., N И/26/858, приняло от ОАО "Фосфор" величину максимальной мощности 108 850 кВт, необходимую для снабжения приобретенных объектов энергоресурсами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал величину 108 850 кВт в восстановленных технических условиях в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также в актах о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и в акте технологического присоединения.

Схемами внешнего электроснабжения от 1995 года ПС "Фосфор" 110/35/6 ГПП 1, ПС "Фосфор" 110/35/6 ГПП 2 установлены точки технологического присоединения энергоустановок истца, границы имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Приборы коммерческого учета потребляемой электроэнергии ЗАО "Ависта" установлены на вводных ячейках ЗРУ -35 кВ и ЗРУ-6 кВ ГПП 1, ГПП 2.

Из материалов дела следует, что внешняя схема электроснабжения до кабельных наконечников по ячейкам ГПП 1,2, так и внутренняя схема (однолинейная) до приобретенных истцом объектов недвижимости осталась неизмененной. Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, что истец производил работы по возведению новых энергетических сооружений, увеличивал потребление мощности, изменял категорию надежности электроснабжения по причине отсутствия какого либо вида производственной деятельности. При указанных обстоятельствах, в данном случае действуют требования п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, а именно однократность технологического присоединения.

В соответствии с п.38 Постановления Правительства РФ от 21 апреля 2009 г. N 334 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам совершенствования порядка технологического присоединения потребителей к электрическим сетям" лицо (ОАО "Фосфор"), которое заключило соглашение о перераспределении мощности (акт приема-передачи электрических нагрузок (мощности) от 21.03.2006 г..) и присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется, обязано осуществить необходимые действия по уменьшению присоединенной мощности своих энергопринимающих устройств до завершения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств лица, в пользу которого по соглашению о перераспределении мощности перераспределяется присоединенная мощность. Сетевая организация обязана подписать и направить лицу, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого, перераспределяется по соглашению о перераспределении мощности, новые документы, фиксирующие объем присоединенной максимальной мощности после ее перераспределения, в соответствии с соглашением о перераспределении мощности (технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения) с указанием в них величины разрешенной максимальной мощности в количестве 108 850 кВт.

До выполнения указанных мероприятий сетевой организацией фактическое присоединение энергопринимающих устройств лица (ЗАО "АВИСТА"), в пользу которого перераспределена присоединенная мощность 108 850 МВт, не производится. Ответчик занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг передачи электрической энергии в административных границах города Тольятти.

Свою обязанность не создавать дискриминирующие условия для других хозяйствующих субъектов, в частности, для ЗАО "АВИСТА", ответчик не исполнил.

Решением Управления ФАС по Самарской области от 24.09.2010 г.. N 8732/5 о нарушении антимонопольного законодательства ответчик признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и п. 27 Правил технологического присоединения. На основании Решения ЗАО "ССК" выдано предписание N17-5884-10/5 от 24.09.2010 о прекращении нарушения законодательства, а именно: "предоставить и составить документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО "Ависта" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, улица Новозаводская, д. 2А, выдать дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств. При невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств в указанный срок, выдать новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности, акт об осуществлении технологического присоединения, составить и выдать акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 г.. по делу N А55-23190/2010 вступившим в законную силу 15.03.2011 г., по иску ЗАО "ССК" об оспаривании указанного решения и предписания Управления ФАС по Самарской области, установлено, что поскольку энергопринимающие устройства ЗАО "Ависта" ранее были технологически присоединены к объектам ЗАО "ССК", отказ (уклонение) ЗАО "ССК" от предоставления или составления документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил их эксплуатации является неправомерным. Указанный вывод, согласуется с нормами действующего законодательства, в соответствии с положениями которого не установлена обязанность повторного технологического присоединении при смене собственника и как следствие получение новых технических условий и заключение договора об осуществлении технологического присоединение ранее уже присоединенного объекта.

Установленные обстоятельства, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда в силу п.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь, факты, установленные указанным выше судебным актом, имеют преюдициальное значение для всех участвующих в деле лиц и их правопреемников.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, Закона "О защите конкуренции", статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2011 г.. по делу N А55-27206/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев