Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф06-6956/11 по делу N А55-22694/2010

г. Казань

01 сентября 2011 г.

Дело N А55-22694/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Зверевой С.В., доверенность от 11.10.2010 N 07,

ответчика - Видмановой Т.В., доверенность от 29.09.2010 N 04-23/17,

третьего лица - Суркина С.А., доверенность от 08.06.2011 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глория", г. Сызрань Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2011 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-22694/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глория", г. Сызрань Самарской области (ИНН 6325008740, ОГРН 1026303056944) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, о признании недействительным решения от 08.07.2010 N 12-40, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция) от 08.07.2010 N 12-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2011 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции от 08.07.2010 N 12-40 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 96 450 рублей штрафа; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований общества, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Общество в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, инспекцией принято решение от 08.07.2010 N 12-40 о доначислении заявителю 6 482 193 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость, начислении 2 283 487 рублей 58 копеек пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 864 721 рублей штрафа за неуплату названного налога, по статье 126 Кодекса в виде 96 450 рублей штрафа за непредставление в налоговый орган документов.

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в управление, которое решением от 21.09.2010 N 03-15/24503 изменила пункт 3.1 резолютивной части решения в части суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость, обязав налоговый орган произвести перерасчет суммы штрафа и пени по данному налогу.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса послужило не представление обществом в ходе выездной налоговой проверки первичных документов в количестве 1929 штук.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом меры ответственности за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, могут быть применены только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Судами установлено, что непредставление документов связано с их негодностью в результате произошедшей аварии системы отопления в помещении, где они хранились, что подтверждается показанием свидетеля, актом от 16.12.2009 N 425 об осмотре помещения.

Вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об умышленном уничтожении обществом документов либо о наличии у него реальной возможности их представить.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, с учетом представленных заявителем документов, счетов-фактур, неподтвержденные документально налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость составили сумму 3 375 951 рублей 35 копеек.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), является счет-фактура, при условии отражения в нем сведений, определенных статьей 169 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в указанной части, суды исходили из несоблюдения налогоплательщиком положений налогового законодательства, регулирующих порядок применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что сделки между заявителем и контрагентами (закрытое акционерное общество "Самарапромвентиляция", индивидуальный предприниматель Николаев С.А., общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция" и "Спецмонтаждорстрой") не отвечают установленным Гражданским кодексом Российской Федерации правилам двусторонней сделки, так как данные организации не имеют статус юридического лица, не обладают правоспособностью юридического лица. Учитывая также и то, что информация по контрольно-кассовой технике, принадлежащим организациям ИНН, в Федеральном информационном ресурсе отсутствует, суды сделали вывод о том, что первичные оправдательные документы (кассовые чеки, счета), содержащие недостоверную информацию, составленные и подписанные от имени данных организаций и предпринимателей не могут являться основанием для принятия предъявленной суммы к вычету.

Ссылки подателя жалобы на то, что в указанную сумму налоговых вычетов вошли вычеты в отношении других поставщиков, судами признаны необоснованными ввиду не подтверждения.

Что касается необоснованного отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за весь проверяемый период по полученным авансам в сумме 3 106 242 рублей без анализа дополнительно представленных в налоговый орган документов на 1072 листах, то суды признали, что данные, отраженные в книге покупок налогоплательщика, не соответствуют данным, отраженным в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по строке "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг)". Документы, подтверждающие суммы, заявленные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по данной строке, заявителем не представлены, в связи с чем доначисление обществу налога инспекцией произведено правомерно.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А55-22694/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глория" и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин