Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2011 г. N Ф06-6971/11 по делу N А55-22649/2010

г. Казань

18 августа 2011 г.

Дело N А55-22649/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Эйриха Ю.В., доверенность от 31.12.2011 N 20/11,

ответчика - Самарцева И.Ф., доверенность от 28.12.2010 N 02-11/20764,

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаевой Н.В., доверенность от 09.03.2011 N 12-22/019,

в отсутствие:

третьего лица - открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 (судья - Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (председательствующий судья - Кувшинов В.Е., судьи: Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-22649/2010

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (ОГРН 1026300768812, ИНН 6312032094) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительным решения от 17.08.2010 N 09-29/43, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации", г. Москва

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.08.2010 N 09-29/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 3 026 517 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 723 865 руб., пени в размере 11 043 руб., штрафа в размере 544 773 руб., земельного налога в сумме 34 861 руб., пени в размере 6099 руб., штрафа в размере 6972 руб. (т. 1 л.д. 2-5, т. 4 л.д. 144-146).

Определением Арбитражного суда самарской области от 18.11.2010 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (т. 4 л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 по делу N А55-22649/2010, оставленным без изменения постанволением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 17.08.2010 N 09-29/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на прибыль в размере 3 026 517 руб., НДС в размере 2 723 865 руб., пени в размере 11 043 руб., штрафа в размере 544 773 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 7 л.д. 69-77).

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия и его филиалов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 14.07.2010 N 09-14/01046 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение от 17.08.2010 N 09-29/43 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприятию начислен налог на прибыль в размере 3 026 517 руб., НДС в размере 2 723 865 руб., пени в размере 11 043 руб., штраф в размере 544 773 руб., земельный налог в сумме 34 861 руб., пени в размере 6099 руб., штраф в размере 6972 руб. (т. 1 л.д. 7-54, 69-161).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.10.2010 N 03-15/25670 оспариваемое решение инспекции от 17.08.2010 N 09-29/43 изменено.

Предприятие не согласилось с оспариваемым решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

По данным налогового органа в проверяемом периоде между заявителем (заказчик-застройщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (инвестор) заключен договор от 27.12.2005 N 31 на инвестирование строительства нежилого двухэтажного административного здания с техническим помещением в подвальном этаже, расположенного по адресу г. Самара, ул. Пугачевская (т. 3 л.д. 87-103, т. 4 л.д. 24-34).

Для исполнения принятых на себя обязательств заявителем привлекались субподрядчики, в том числе общество с ограниченной ответственностью "СамараСтройРеконструкция" (далее - ООО "СамараСтройРеконструкция") (договор от 18.09.2006 N 8, договор от 27.12.2006 N 9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.09.2006 N 8 предметом договора являлось выполнение отделки фасада административного здания по адресу: г. Самара, квартал 900, ул. Пугачевская (т. 5 л.д. 3-5).

Согласно пункту 1.1 договора от 27.12.2006 N 9 предметом договора являлась работа по внутренней отделке помещений и монтажу системы кондиционирования здания (т. 5 л.д. 16-20).

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента заявителя - ООО "СамараСтройРеконструкция" налоговым органом установлено: по сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, ООО "СамараСтройРеконструкция" по юридическому адресу не находится (протокол осмотра от 13.01.2010 N 380); организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность либо представляющих "нулевую" отчетность; учредителем является Сафронов М.А., директором Рыжакова Л.М.; Сафронов М.А. отрицает свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности этого общества (не является ни учредителем, ни руководителем), в том числе к подписанию документов от имени данного общества; по информации нотариуса Купцовой О.Д. (письмо от 07.05.2010 N 272) подлинность подписи гр. Сафронова М.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001) от 01.12.2004 по реестру N 8971 ею не свидетельствовалась; по объяснениям Рыжаковой Л.М. (протокол допроса) данную фирму она не учреждала, купила уже зарегистрированную фирму, учредителя никогда не видела, являлась директором ООО "СамараСтройРеконструкция" с 2004 года по 2009 год, численность в 2007-2008 годах в данной организации 2-3 человека; договор на выполнение работ с предприятием подписывал начальник участка Литвинов С.В. на основании доверенности, он же подписывал акты выполненных работ; счета-фактуры подписывались как Литвиновым С.В., так и самой Рыжаковой Л.М.; отделочные работы на объекте, расположенном в г. Самаре Кировском районе на ул. Пугачевской, производились субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"); по объяснениям Литвинова С.В. в ООО "СамараСтройРеконструкция" он работал в должности заместителя директора по строительству, подписывал договоры, сметы, акты выполненных работ, которые ему передавала Рыжакова Л.М., счета-фактуры он подписывал, однако доверенность на право подписывать счета-фактуры ему не выдавалась, кто выполнял ремонтные работы и из какого материала он не знает, фирму ООО "Партнер" он не знает и договоры с ней не заключал. В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Партнер" налоговым органом установлено: организация не находится по юридическому адресу (протокол осмотра от 16.11.2009 N 271); сведениями о наличии имущества, основных и транспортных средств инспекция не располагает; среднесписочная численность за 2009 год составила 0 человек; руководителем и учредителем является Васильев В.П., который в ходе проведенного допроса отрицает свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Партнер" (не является ни учредителем, ни руководителем), в том числе к подписанию документов от имени данного общества; по информации нотариуса Купцовой О.Д. (письмо от 07.05.2010 N 273) подлинность подписи гр. Васильева В.П. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Партнер" при создании (форма Р11001) от 21.11.2005 по реестру N 11234 ею не свидетельствовалась; по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СамараСтройРеконструкция", ООО "Партнер" установлено, что все поступавшие денежные средства на расчетный счет ООО "СамараСтройРеконструкция" перечислялись в тот же день на счет ООО "Партнер" и в тот же либо на следующий день перечислялись на пластиковые карточки следующих физических лиц: Денисовой А.В., Уливанову В.Н., Савину B.C., Красновой Н.В., Пермяковой Е.И., Будаевой Л.В., Рыжаковой Л.М.; по объяснениям Рыжаковой Л.М., указанные лица являются ее родственниками и знакомыми; все денежные средства, поступившие от ООО "СамараСтройРеконструкция" на расчетный счет ООО "Партнер", перечислялись на пластиковые карточки ей, а также вышеуказанным лицам, впоследствии данные денежные средства она отдавала третьему лицу за вознаграждение 0,5%, руководитель ООО "Партнер" Васильев В.П. ей не знаком; согласно балансу ООО "СамараСтройРеконструкция" основные средства, другие внеоборотные и оборотные активы у общества отсутствовали; численность в организации 2 человека; по объяснениям генерального директора заявителя Кирилина А.Н., контрагент ООО "СамараСтройРеконструкция" рекомендован Кировским отделением N 6991 Сбербанка России, договор с указанным контрагентом заключался отделом капитального строительства и реконструкции, а отделом 2924 проверялось наличие офиса по указанному в договоре адресу и телефонам, договор подписан со стороны ООО "СамараСтройРеконструкция" и им подписывался после согласования с разными службами в отсутствие лиц ООО "СамараСтройРеконструкция" (т. 2 л.д. 1-169, т. 3 л.д. 1-110, т. 4 л.д. 104-113).

В результате налоговый орган делает выводы о том, что работы на объекте, расположенном по адресу г. Самара, ул. Пугачевская, по договору подряда ООО "СамараСтройРеконструкция" заявителю не могли быть оказаны в связи с невозможностью реального осуществления им и субподрядчиком - ООО "Партнер" строительно-монтажных работ с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, непредставлением данными организациями налоговой и бухгалтерской отчетности или представлением с "нулевыми" показателями, свидетельствующей об отсутствии хозяйственной деятельности, а также в связи с выявленным фактом возврата денежных средств руководителю ООО "СамараСтройРеконструкция" Рыжаковой Л.М.; о ничтожном характере совершенных с ООО "СамараСтройРеконструкция" сделок; о необоснованности налоговой выгоды, о не проявленной заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; о подписании первичных документов по ООО "СамараСтройРеконструкция" (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры) неуполномоченными лицами от имени юридического лица, зарегистрированного по подложным документам (подпись Сафронова М.А. на заявлении на регистрацию у нотариуса не заверялась, Сафронов М.А отрицает факт учреждения им указанной организации, осуществления хозяйственной деятельности и назначения директором Рыжаковой Л.М.).

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды правомерно отклонили довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предприятию налога на прибыль в размере 3026517 руб., НДС в размере 2723865 руб., пени в размере 11043 руб., штраф в размере 544773 руб., в силу следующего.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов представлены: договорами подряда от 18.09.2006 N 8, от 27.12.2006 N 9 с дополнительными соглашениями; счетами-фактурами; актами о приемке выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат; платежными поручениями; локальными ресурсными сметными расчетами; выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "СамараСтройРеконструкция" и ООО "Партнер"; лицензией на строительство зданий и сооружений, выданной ООО "СамараСтройРеконструкция", а также договором N 31 инвестирования строительства нежилого здания от 27.12.2005 с дополнительными соглашениями; счетами-фактурами; актом от 26.09.2008 N2 приема-передачи помещений; письменными рекомендациями Кировского отделения N 6991 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (т. 5 л.д. 3-150, т. 6 л.д. 1-104, т. 4 л.д. 23-39, 155-157).

Руководителем ООО "СамараСтройРеконструкция" является Рыжакова Л.М. (выписка из ЕГРЮЛ - т. 4 л.д. 142-143), которая, являясь директором, имела право подписывать счета-фактуры, а достоверность ее подписи не оспаривается. Тогда как последующими действиями по подписанию спорных счетов-фактур Рыжакова Л.М. фактически одобрила действия заместителя директора по строительству Литвинова С.В. по подписанию договоров, сметных расчетов, счетов-фактур, актов выполненных работ.

Судами правильно отмечено, что НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщиков, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиками сумм налогов, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в момент заключения договоров и совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своего контрагента. Тогда как налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах.

При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем судами установлено, что инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности сведений в представленных документах не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылаясь на выписки банка по расчетным счетам ООО "СамараСтройРеконструкция" и ООО "Партнер" (т. 2 л.д. 1-169), налоговый орган в сущности подтверждает поступление и расход денежных сумм, а соответственно - совершение названными контрагентами хозяйственных операций.

Доводы инспекции о том, что все поступавшие денежные средства на расчетный счет ООО "СамараСтройРеконструкция" перечислялись в тот же день на счет ООО "Партнер" и в тот же либо на следующий день перечислялись на пластиковые карточки физических лиц с последующей передачей денежных средств третьему лицу за вознаграждение 0,5%, не имеют достаточного документального подтверждения, поскольку такой вывод возможен только после непосредственного анализа всей хозяйственной деятельности этих контрагентов.

Суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на свидетельские показания Сафронова М.А., Васильева В.П., так как налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний. Поэтому в основу его доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Тогда как сами свидетельские показания суд находит ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет. Именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Доводы налогового органа о подписании первичных документов по ООО "СамараСтройРеконструкция" (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры) неуполномоченными лицами от имени юридического лица, зарегистрированного по подложным документам правомерно отклонены судами, поскольку почерковедческих экспертиз в установленном порядке налоговым органом не проводилось.

Суды правомерно отклонили доводы налогового органа об отсутствии указанных контрагентов по адресам регистрации, поскольку осмотр проводился не в момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах вывод судов, что предприятие проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договора с ООО "СамараСтройРеконструкция", запросило у общества учредительные документы и лицензию на строительную деятельность (т. 4 л.д. 155-157), кроме того, директор данного общества Рыжакова Л.М., не оспаривает хозяйственных взаимоотношений с предприятием, что подтверждает реальность сделки с данным поставщиком. Кроме того, налоговым орган не оспаривает факт выполненных работ и перечисление предприятием денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны предприятия, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет и необоснованное включение затрат в расходы путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки инспекцией не установлено и арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов, что у предприятия имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным налоговым законодательством требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем он имеет право на применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы.

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А55-22649/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова