Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2011 г. N Ф06-3874/11 по делу N А72-6500/2010

г. Казань

02 июня 2011 г.

Дело N А72-6500/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Сербина В.А., доверенность от 25.08.2010 N 53,

ответчика - Пушкаревой О.А., доверенность от 29.12.2010 N 16-03-19/07479,

Мисяковой Е.А., доверенность от 29.12.2010 N 16-03-19/07472,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Утес", г. Ульяновск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2010 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-6500/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Утес", г. Ульяновск (ИНН 7303006406, ОГРН 1027301167211) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным решения от 11.05.2010 N 6,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Утёс" (далее - общество, общество "Утес") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция) от 11.05.2010 N 6 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 061 725 рублей 11 копеек: за 2007 год - 1 084 089 рублей 88 копеек за 2008 год - 977 635 рублей 23 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 920 306 рублей: за 2007 год - 628 718 рублей, за 2008 год - 291 588 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления налога на имущество предприятий за 2008 год в сумме 11 370 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 года в сумме 39 577 рублей 52 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 29 682 рублей 12 копеек, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью НПП "Навигация"; доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 30 803 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду отнесения в расходы процентов по кредиту; доначисления налога на имущество за 2008 год в сумме 11 370 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 448 256 рублей: за 2007 год - 844 088 рублей, за 2008 год 604 168 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 890 624 рублей: за 2007 год - 616 479 рублей, за 2008 год - 274 145 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на имущество в результате несвоевременного отнесения транспортного средства к основным средствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обществом занижены доходы от реализации за 2007-2008 годы в результате не отражения выручки за оказанные обществу с ограниченной ответственностью НПП "Навигация" (далее - общество "Навигация") услуги при проведении ремонтных работ негарантийных авиационных приборов (использование материально-технической базы налогоплательщика при проведении ремонтных работ).

В результате установленного нарушения заявителю за данный период доначислен налог на прибыль в сумме 1 227 075 рублей 06 копеек, соответствующие суммы пени и налоговые санкции.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды правомерно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, одним из основных видов деятельности общества "Навигация", согласно Устава, является ремонт авиационных приборов производства налогоплательщика с истекшими гарантийными сроками.

Для осуществления данного вида деятельности между обществом "Утес" и обществом "Навигация" заключен договор от 18.11.1995 N 5-юр-147/95 "О научно-техническом и производственном сотрудничестве", предметом которого является осуществление мероприятий, направленных на наиболее полное использование технического и технологического потенциала общества "Утес"; сохранение квалифицированных специалистов и специфики производства.

Согласно условиям договора заявитель обязался предоставлять право пользования производственной площадью, необходимым оборудованием, конструкторской документацией, энергоносителями для производства ремонтных работ авиаприборов; силами отдела технического контроля, осуществлять контроль за качеством ремонтных работ с отметкой в сопроводительной документации.

Общество "Навигация" обязалось производить ремонтные работы изделий в соответствии с действующей технологией по договорам подряда, трудовым соглашениям, заключенным с работниками общества "Утес".

Во исполнение вышеуказанного договора между заявителем и обществом "Навигация" заключен договор от 09.01.1996 N 6юр-34/96 "Об организации ремонта негарантийных авиационных приборов по всей номенклатуре".

В соответствии с пунктом 1.1. договора общество "Навигация" при содействии заявителя организует производство по ремонту негарантийных авиационных приборов. В свою очередь, общество "Утес" в соответствии с пунктом 1.2. договора предоставляет обществу "Навигация" услуги и право на пользование имеющейся в его распоряжении материально-технической базой, а также принимает непосредственное участие в процессе выполнения ремонтных работ.

Пунктом 2.2 договора установлено, что общество "Утес" предоставляет обществу "Навигация" право на пользование материально-технической базой, имеющейся в его распоряжении для выполнения ремонтных работ, изготовления необходимых узлов, деталей, оборудования, приборов, оснастки и т.п. силами общества "Навигация" из его материалов и комплектующих. По заявкам общества "Навигация" заявитель содействует в приобретении необходимых материалов, полуфабрикатов, оборудования, блоков, упаковочной тары по согласованной цене. Силами контрольного аппарата осуществляет контроль за качеством проведения ремонтных работ, о чем делает отметку в сопроводительной документации и в паспортах после проведения ремонта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора расчеты за пользование материально-технической базой заявителя, общество "Навигация" производит путем ежеквартального перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Утес". Размер оплаты составляет 85 процентов от технологической заработной платы сборочных работ конкретного ремонтируемого изделия.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Навигация", используя материально-техническую базу и работников заявителя, осуществляло ремонт негарантийных авиационных приборов в проверяемый период. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Выручка общества "Навигация" за ремонт авиационных приборов за 2007-2008 годы составила 7 343 409 рублей, в том числе: за 2007 год - 4 951 894 рублей, за 2008 год - 2 391 515 рублей. Исходя из анализа выписок по счету данной организации, открытого в закрытом акционерном обществе Банк "Поволжский", инспекцией установлено, что перечисление денежных средств, по договору от 09.01.1996 N 6юр-34/96, за использованные для ремонта материалы, комплектующие и за пользование материально-технической базой общества "Утес", не осуществлялось.

Таким образом, при фактическом исполнении договора в части оказания услуг, выручка от оказания соответствующих услуг налогоплательщиком для целей налогообложения не отражалась в регистрах налогового и бухгалтерского учета.

При этом как установлено судами, общество "Навигация" располагается по тому же юридическому адресу, что и заявитель, у него отсутствует соответствующая лицензия на осуществление ремонта приборов авиационной техники, работники общества "Навигация" являются работниками заявителя, организации являются взаимозависимыми.

В соответствии с положениями статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав)) в их оплату (пункт 3 статьи 271 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что деятельность заявителя по оказанию услуг, не оформленная соответствующими документами, связанная с фактическим исполнением договора, заключенного с аффилированной организацией, не имеющей соответствующей лицензии, основных средств и материально-технической базы для самостоятельного оказания услуг сторонним организациям по ремонту изделий, созданной именно для осуществления ремонта негарантийных авиационных приборов, производимых обществом "Утес", на базе последнего, под его контролем, с привлечением его специалистов и располагающейся на территории общества, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Согласно условиям договора от 09.01.1996 N 6юр-34/96 общество "Навигация" обязуется производить ремонтные работы изделий в соответствии с действующей технологией по договорам подряда, трудовым соглашениям, заключенным с работниками общества "Утес".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора расчеты за пользование материально-технической базой заявителя общество "Навигация" производит путем ежеквартального перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Утес". Размер оплаты составляет 85 процентов от технологической заработной платы сборочных работ конкретного ремонтируемого изделия.

Исходя из условий договора и учитывая, что все выплаченные работникам доходы по гражданско-правовым договорам определялись исключительно как вознаграждение, получаемое за выполнение трудовых обязанностей, налоговым органом произведен расчет выручки по данному договору, подлежащей начислению обществу "Утес" за услуги, оказанные обществом "Навигация".

Обоснованный расчет с описанием методики исчисления оплаты по договору налогоплательщиком не представлен. Довод заявителя жалобы о том, что термин, оговоренный в договоре "техническая заработная плата" имеет иной смысл, отличный от термина "заработная плата" не основан на каких либо документах и нормативно не подкреплен. При этом как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки была определена выручка по договору от 09.01.1996 N 6юр-34/96 за следующие налоговые периоды: 2007 год (1 полугодие и 2 полугодие) и 2008 год (до июля).

Однако налогоплательщик не оспаривает исполнение договора в 1 полугодии 2007 года. Следовательно, не отрицает налогоплательщик и обязанности общества "Навигация" по перечислению платы за такое использование в соответствии с пунктом 3 договора - 85 процентов от технологической заработной платы сборочных работ ремонтируемого изделия.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что общество "Навигация" перечислило на расчетный счет заявителя за 1 полугодие только 30 280 рублей - за энергоносители, использованные в 1 полугодии 2007 года. Перечислений 85 процентов от технологической заработной платы произведено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о правомерности доначисления обществу "Утес" налога на прибыль за 2007 год в сумме 821 971 рублей 58 копеек и за 2008 год в сумме 365 526 рублей 90 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик налога на добавленную стоимость дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Общество "Утес" в нарушение положений статьей 153, 168 Кодекса не исчисляло сумму налога на добавленную стоимость с услуг по проведению ремонтных работ негарантийных авиационных приборов с использованием свое материально-технической базы.

Поскольку налогоплательщик занизил доходы от реализации за 2007 год на сумму 3 424 881 рублей, за 2008 год на сумму 1 523 028 рублей 90 копеек, то соответственно им занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за данные периоды.

Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 890 623 рублей 88 копеек, налоговым органом произведено правомерно.

Общество "Утес" не согласно с выводами судов о правомерности доводов инспекции о необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль в результате излишнего начисления амортизации по автомобилю Фольксваген Фаэтон (неверное определение амортизационной группы).

По мнению заявителя, спорный автомобиль фактически относится к 3-й амортизационной группе, поскольку объем двигателя автомобиля менее 3,5 литра. Следовательно, срок полезного использования составляет от 3 до 5 лет, поэтому в налоговом учете определен срок полезного использования в целях начисления амортизации - 4 года. В бухгалтерском учете ошибочно применен завышенный срок полезного использования -8 лет, который не соответствует нормам налогового законодательства.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования (пункт 1 статьи 258 Кодекса).

Сроком полезного использования признается период, в течение которого амортизируемое имущество служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Указанный срок определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса и с учетом классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 раздела 4 Положения об учетной политике общества "Утес" на 2007 год, утвержденной приказом от 29.12.2006 N 342, с 01.01.2007 применяется следующая методика бухгалтерского учета: срок полезного использования объекта основных средств определяется при принятии объекта к бухгалтерскому учету, исходя из ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации, комиссией, назначенной приказом по организации.

Амортизация основных средств начисляется линейным способом в соответствии с классификатором основных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - постановление Правительства от 01.01.2002 N 1) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2006 N 697.

В соответствии с пунктом 7.6 раздела 7 Положения об учетной политике заявителя, с 01.01.2007 применяется следующая учетная политика для целей налогообложения: первоначальную (восстановительную) стоимость амортизируемого имущества погашать линейным методом исходя из норм, исчисленных на основании сроков полезного использования, в соответствии со статьей 259 Кодекса.

В постановлении Правительства от 01.01.2002 N 1 определено, что к третьей амортизационной группе со сроком полезного пользования от 3 до 5 лет относятся легковые автомобили; к пятой амортизационной группе со сроком полезного пользования от 7 до 10 лет относятся автомобили легковые большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 литров) и высшего класса.

Налогоплательщик 30.03.2007 приобрел автомобиль Фольксваген Фаэтон.

Согласно акту приемки-передачи основных средств от 17.04.2007 N СБ-0000222/1, утвержденного генеральным директором общества, автомобиль Фольксваген Фаэтон (инвентарный номер N ЛБ 0197) с первоначальной (балансовой) стоимостью 2 453 561 рублей 83 копеек введен в эксплуатацию, срок полезного использования определен 96 месяцев (8 лет), норма амортизации - 2,5 процента. В графе 16 акта приемки-передачи основных средств "вид оборудования" определено, что указанный автомобиль относится к категории легковые автомобили высшего класса (код 15 3410140).

Таким образом, заявитель при постановке на учет основного средства самостоятельно определил, что спорное транспортное средство относится к категории легковых автомобилей высшего класса.

Суды из анализа Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.02.1997 N 04-30/3515 "О классификации автотранспортных средств" также признали, что данное основное средство относится к 5-й амортизационной группе. При этом судами учтены и показания главного бухгалтера общества "Утес" Тиханиной Н.Н., которая пояснила, что бухгалтерском учете норма амортизационных отчислений составила 12,5 процентов, в налоговом учете ошибочно применена норма 25 процентов, к которому был применен понижающий коэффициент 0,5 (протокол допроса).

Таким образом, выводы судов о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 22 117 рублей 14 копеек за 2007 год и в размере 33 176 рублей за 2008 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, обоснованы.

Что касается доводов заявителя жалобы по эпизоду неправомерного отнесения на расходы дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Аэроприбор-Восход", то суды указали, что в силу положений пункта 2 статьи 266 Кодекса, статьи 12 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, налогоплательщик при истечении срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности имеет право отнести эту сумму на расходы как безнадежный долг (истечение срока исковой давности является одним из оснований).

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Приведенная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Правом налогоплательщика является решение вопроса об отнесении либо не отнесении тех или иных затрат на расходы, а не выбор периода такого отнесения (как ошибочно полагает заявитель).

При вынесении решения судами первой и апелляционной инстанций учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10 по делу N А56-4354/2009).

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на правомерность доначисления налога на имущество в результате несвоевременного отнесения обществом транспортного средства к основным средствам.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01"".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств (пункты 7 и 12 Методических указаний).

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Судами установлено, что приобретенный в марте 2008 года автокран на шасси КАМАЗ-43253 до мая 2008 года находился у продавца, поскольку требовал доработки. Прием-передача объекта основных средств произошло 20.05.2008 (акт от 20.05.2008 N СБ-0000238). Факт учета автокрана на шасси КАМАЗ-43253 как основного средства также подтверждается представленной в материалы дела инвентарной карточкой объекта основных средств СБ-02940 от 20.05.2008.

Доказательств того, что вышеуказанный объект эксплуатировался налогоплательщиком до даты ввода в эксплуатацию, равно как и намеренного уклонения от государственной регистрации налоговым органом не представлено. Следовательно, заявление налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на имущество за 2008 год в размере 11 370 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций удовлетворено правомерно.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А72-6500/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Утес", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Утес" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.04.2011 N 2210.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин