Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2011 г. N Ф06-3656/11 по делу N А12-1106/2010

г. Казань

03 июня 2011 г.

Дело N А12-1106/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 9 декабря 2010 г. N А12-1106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Пригарина Д.В. (доверенность от 18.01.2011 N 10),

ответчика - Серова С.Н. (приказ от 12.01.2011 N 15),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-1106/2010

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, к межколхозному институту по проектированию гидротехнических рыбоводных и перерабатывающих предприятий "Гидрорыбпром", г. Волгоград, при участии третьего лица: "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", г. Волгоград, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к межколхозному институту по проектированию гидротехнических рыбоводных и перерабатывающих предприятий "ГИДРОРЫБПРОМ" (далее - институт "ГИДРОРЫБПРОМ", институт) о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кирсановская, д. 6.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по истечении срока действия договора, заключенного между сторонами, ответчик не исполнил обязательств по возврату истцу занимаемого помещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда отменено, в иске отказано.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из оценки дополнительных доказательств, представленных институтом, которые с учетом статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР свидетельствуют о наличии у ответчика права оперативного управления на спорное помещение, что исключает правомерность требований департамента о выселении из занимаемых помещений.

В кассационной жалобе ДМИ администрации Волгограда, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства от института, поскольку последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, кроме этого договор о передаче имущества в оперативное управление от 01.11.1993 противоречит действующему законодательству.

В отзыве на жалобу институт просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель института, считая жалобу ошибочной, просил оставить судебный акт без изменения.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 23.05.2011 объявлен перерыв до 30.05.2011 12 часов 00 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании акта обследования жилого дома N 6 по ул. Кирсановской Исполнительным комитетом Волгоградского Горсовета 12.03.1973 принято решение N 5/87 о передаче дома в аренду институту "ГИДРОРЫБПРОМ".

Согласно договору от 01.11.1993, заключенному между Комитетом по управлению имуществом и институтом, в оперативное управление последнего передано нежилое помещение в доме N 6 по ул. Кирсановской, общей площадью 657,7 кв. метров.

Впоследствии между ДМИ администрации Волгограда (ссудодатель), МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" и институтом "ГИДРОРЫБПРОМ" (ссудополучатель), на основании постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 25.08.1999 N 64/736/1074 "О передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения по ул. Кирсановская, д. 6", заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 28.10.1999 N 37, по условиям которого ссудополучателю предоставляется в безвозмездное пользование отдельно стоящее здание общей площадью 632,50 кв. м (с учетом изменений и дополнений от 13.11.2008 N 1), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Кирсановская, д. 6.

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрен срок его действия до 01.11.2009 (10 лет).

В соответствии с пунктом 2.3 ссудополучатель обязан освободить помещение в 5-дневный срок с момента истечения срока действия договора, либо с момента досрочного расторжения договора.

Согласно условиям договора ссудополучатель обязан для поддержания переданного помещения в состоянии, пригодном для использования по назначению, своевременно производить текущий и капитальный ремонт помещения за свой счет согласно действующим правилам и нормам технической эксплуатации, а также в срок до 01.10.2005 провести капитальный ремонт и реконструкцию здания за счет собственных средств (пункт 2.3 договора безвозмездного пользования).

Фактическая передача нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 28.10.1999, подписанным сторонами.

Письмом от 26.08.2009 N 11589/5 департамент уведомил институт "ГИДРОРЫБПРОМ" о том, что срока действия договора от 28.10.1999 N 37 истекает 28.10.2009, в связи с тем, что договор безвозмездного пользования на новый срок заключаться институт обязан освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи.

Указанное письмо получено институтом 01.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 40006612922127.

Неисполнение обязанности по возврату нежилого помещения и явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемым во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования со сроком до 01.11.2009, до указанной даты ссудодатель направил письменное уведомление о возврате нежилых помещений по истечении действия договора.

При прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан возвратить имущество с учетом нормального износа.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат вещи, не представлено, судебная инстанция правомерно удовлетворила иск публично-правового образования в лице его соответствующего органа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2010 по данному делу было отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку такое нарушение могло привести к принятию неправильного постановления (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указано о необходимости проверки и оценки дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, которые могли свидетельствовать о наличии у института права оперативного управления на спорный объект.

Исследуя спорные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом дополнительных доказательств сделал ошибочные выводы о наличии у института права оперативного управления на момент принятия судебного решения.

Согласно статье 93.1 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 1 статьи 48 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 05.1991 также предусмотрено, что за учреждением, финансируемым за счет средств собственника, имущество закрепляется на праве оперативного управления. Такое учреждение является юридическим лицом и осуществляет в пределах, установленных законодательными актами, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Собственник закрепленного за учреждением имущества вправе изъять это имущество либо перераспределить его между другими созданными им юридическими лицами по своему усмотрению в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.1995 введена в действие часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений, для которых законом установлены иные сроки введения в действие.

Глава 17 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие со дня официального опубликования, то есть с 08.12.1994.

Применение вводных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пункте 1 совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Анализ указанных законодательных актов позволяет сделать вывод, что с даты введения в действие главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления у института прекратилось.

Кроме этого необходимо отметить, что постановление администрации г. Волгограда от 25.08.1999 N 64/736/1074 "О передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения по ул. Кирсановская, д. 6" и заключение договора на безвозмездное пользование от 28.10.1999 N 37 между Комитетом по управлению имуществом и институтом "ГИДРОРЫБПРОМ" от 28.10.1999 N 37 осуществлялось в целях реализации решения Волгоградского Горсовета от 12.03.1973 N 5/87 "О переселении граждан из дома N 6 по ул. Кирсановской", в рамках которого институт осуществлял отселение жильцов из здания бывшей мельницы, временно приспособленного под жилье.

Таким образом, заключая 28.10.1999 договор безвозмездного пользования, стороны определили (изменили) правовой режим использования объекта, что также исключает правомерность выводов о наличии у ссудополучателя права оперативного управления.

Согласно условиям договора от 28.10.1999 институту в безвозмездное пользование предоставлялось имущество публично-правового образования на срок 10 лет, что определялось целью компенсации затрат ссудополучателя, связанных с отселением жильцов, поскольку с учетом положений статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендные платежи являются доходной частью местного бюджета.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А12-1106/2010 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2010 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с межколхозного института по проектированию гидротехнических рыбоводных и перерабатывающих предприятий "Гидрорыбпром", г. Волгоград, 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина