Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф06-7300/11 по делу N А49-118/2011

г. Казань

01 сентября 2011 г.

Дело N А49-118/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Сидорина А.В., доверенность от 08.12.2010,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Старт-7", г. Заречный, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А49-118/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Старт-7", г. Заречный, Пензенская область, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным постановления от 24.12.2010 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/39-2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Старт-7" (далее - ЗАО "Старт-7", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 24.12.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/392010, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Старт-7", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Антимонопольный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 03.11.2010 о назначении к рассмотрению дела N 203/32-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ЗАО "Старт-7", обществ с ограниченной ответственностью "Старт-7" (далее - ООО "Старт-7"), общества с ограниченной ответственностью "НПП "Старт-8" (далее - ООО "НПП "Старт-8"), общества с ограниченной ответственностью "НПП "Старт-7" (далее - ООО "НПП "Старт-7") по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия ФНПЦ "ПО "СТАРТ" им. М.В. Проценко" по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", у Общества были истребованы следующие документы и информация: учредительные документы Общества; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата; документы, подтверждающие наличие основания (отсутствие основания) отнесения к группе лиц с ООО "Старт-7", ООО НПП "Старт-8", ООО НПП "Старт-7"; сведения о разработчике и производителе изделия - устройство запирающее (замковое) "Монолит" на протяжении всего периода производства указанного изделия (с указанием подробного адреса и телефона); копия технической документации на изделие "Монолит" (паспорт на изделие, технические условия и иные документы, необходимые для реализации изделия); копия разрешительного документа о соответствии требованиям нормативных документов на производство и реализацию изделия "Монолит" (сертификаты соответствия, действующие за весь период производства и реализации изделия); перечень потребителей, которым было реализовано в 2009-2010 годы вышеупомянутое изделие (подробный адрес и телефоны); объем производства и реализация изделия "Монолит" за 2009-2010 гг. в натуральных и стоимостных показателях с указанием цены реализации; письменные объяснения о проводимых мероприятиях по стимулированию сбыта изделия "Монолит" (участие в выставках, рекламная информация, переписка с потенциальными потребителями изделия и т.п.) с приложением подтверждающих документов.

Обществу был установлен срок для представления указанных сведений и информации - до 18.11.2010. Данное определение было получено Обществом 08.11.2010.

Общество исполнило требование антимонопольного органа частично, представив 17.11.2010 и 18.11.2010 учредительные документы, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копию информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, сведения о производителе изделия "Монолит", копии технической документации на изделия "Монолит" (паспорт на изделие, технические условия).

Также, письмом от 18.11.2010 Общество ходатайствовало о продлении срока для представления информации до 22.11.2010, между тем, в указанный срок недостающие сведения не представило.

По данному факту в отношении Общества определением от 30.11.2010 (том 1 л.д. 37) было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2010 N 2-06/39-2010 (том 1 л.д. 48-49).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества 24.12.2010 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, указывая на то, что правонарушение является малозначительным и имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления антимонопольного органа незаконным и отмене его.

Судебными инстанциями отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истребованная антимонопольным органом информация определением от 03.11.2010 не была представлена Обществом ни к заседанию комиссии антимонопольного органа 25.11.2010, ни к заседанию 22.12.2010 после составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, возможность исполнения требования антимонопольного органа у Общества имелась, поскольку 18.01.2011 истребованные документы в полном объеме были представлены Обществом (том 1 л.д.104).

Срок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюден, административным органом назначена минимальная мера наказания.

Правомерно судебными инстанциями не принят довод общества о необходимости применения малозначительности с учетом разъяснений пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы, указанные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А49-118/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин