Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2011 г. N Ф06-3581/11 по делу N А06-4270/2010

г. Казань

16 мая 2011 г.

Дело N А06-4270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2011 (судья Грибанов Г.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-4270/2010

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Астраханской области, г. Астрахань, индивидуальному предпринимателю Столярову Михаилу Васильевичу, г. Астрахань, о взыскании 24 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2009, 1221 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Астраханской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Столярову Михаилу Васильевичу (далее - Столяров М.В.) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в сумме 24 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средами в сумме 1221 руб. 40 коп..

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда первой инстанции изменено. Со Столярова М.В. в пользу управления взысканы 21 000 руб. основного долга, 1041 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , всего 22 041 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2009 между управлением и Столяровым М.В. был заключен договор возмещения эксплуатационных затрат на содержание нежилого помещения N 441, по условиям которого управление предоставило ответчику принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 431,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Фунтовское шоссе, д. 15, а Столяров М.В. обязался своевременно возмещать затраты на содержание указанного помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 441 от 01.12.2009 возмещение эксплуатационных затрат на содержание предоставленного нежилого помещения составляет 7000 руб. ежемесячно, в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.2, указанная в пункте 3.1 договора сумма уплачивается Столяровым М.В. ежемесячно, не позднее 15-го числа, следующего за месяцем, за который производится оплата путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет управления.

Неисполнение Столяровым М.В. своих обязательств по оплате за период с 01.01.2010 по 01.04.2010 затрат на содержание предоставленного нежилого помещения явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возмещения ответчиком эксплуатационных затрат на содержание помещения за период с 01.01.2010 по 01.04.2010 не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика указанных затрат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет суммы затрат, подлежащих взысканию, произведен неверно.

Пунктом 3.1 договора от 01.12.2009 N 441 установлена твердая сумма, подлежащих возмещению затрат - 7000 руб.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрен ежемесячный платеж.

Как следует из заявленных исковых требований, управлением заявлен период взыскания с 01.01.2010 по 01.04.2010.

Период взыскания истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялся.

Задолженность Столярова М.В. по возмещению эксплуатационных затрат на содержание помещения, предусмотренного пунктом 1.1 договора от 01.12.2009 N 441, за период с 01.01.2010 по 01.04.2010 составила 21 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что расчеты по возмещению затрат на содержание помещения за период с 01.01.2010 по 01.04.2010 производен ответчиком несвоевременно, допущена просрочка.

Истцом на сумму задолженности -24 000 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 14.10.2010 в размере 1221 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%.

Апелляционным судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 31.01.2010 подлежат начислению с 16.04.2010 по 14.10.2010, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, составила 1041 руб. 59 коп.

Довод ответчика о передаче ему помещения в ненадлежащем для нормальной эксплуатации состоянии материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что одновременно были заключены два договора - N 441 и 442 от 01.12.2009 и фактически требования истца основаны на договоре N 442, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку ранее этот довод ответчиком не заявлялся и судами не исследовался.

Кроме того, исковые требования основаны на условиях договора N 441 от 01.12.2009, который и был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по делу.

Выводы апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А06-4270/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин