Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф06-6879/11 по делу N А12-20190/2010

г. Казань

06 сентября 2011 г.

Дело N А12-20190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича, г. Урюпинск Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2011 (судья Суханова А.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-20190/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 105901403637), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Укустову Александру Тимофеевичу (ОГРН 307345730300061), г. Урюпинск Волгоградской области, о взыскании 1 475 555 руб. 52 коп. задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - истец, ООО "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Укустову Александру Тимофеевичу (далее - ответчик, Укустов А.Т.) о взыскании 1 475 555 руб. 52 коп. задолженности по договору купли-продажи имущества от 17.01.2008 N 17/01-03-08, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам и, рассчитанными на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2008 по 03.11.2010 в сумме 316 383 руб. 70 коп.

Уточненные истцом требования были приняты к рассмотрению суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2008 между истцом (продавец) и Укустовым А.Т., заключен договор купли-продажи имущества N 17/01-03-08, по условиям которого истец принял на себя обязательства продать покупателю автомобиль КAMA3-65111, 2007 года выпуска, номер двигателя 740 30 260 72384752, цвет оранжевый, паспорт ТС серии 16 ME 574082, идентификационный номер (VIN ХТС 65111071129761).

Срок действия договора сторонами определен с 17.01.2008 до 27.01.2008, с возможностью его продления.

Согласно пункту 2 договора, транспортное средство передается продавцом покупателю в срок, непревышающий пяти банковских дней с момента подписания договора.

Стоимость имущества, передаваемого согласно договору сторонами согласована в размере 1 475 555 руб. 52 коп.(пункт 3.1 договора).

По акту к договору купли-продажи N 17/01-03-08 продавец передал, а покупатель принял в собственность обусловленный договором товар - автомобиль КАМАЗ 65111.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата товара должна быть произведена до 27.01.2008 путем внесения денежных средств в кассу продавца либо путем удержания из заработной платы, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В обусловленный договором срок, ответчиком оплата переданного имущества не произведена, что стало причиной обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Удовлетворяя иск, суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом признан несостоятельным.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из названных норм нрава, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Довод ответчика о том, что, заключая договор купли-продажи имущества от 17.01.2008 N 17/01-03-08, индивидуальный предприниматель Укустов А.Т. действовал как физическое лицо для удовлетворения личных бытовых нужд, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

Как установлено судом, в спорном договоре купли-продажи индивидуальный предприниматель Укустов А.Т. выступает как физическое лицо, вместе с тем, как следует из представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Укустов Александр Тимофеевич 01.11.2007 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на дату заключения спорного договора купли-продажи Укустов А.Т. являлся предпринимателем.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенный ответчиком автомобиль КАМАЗ 65111 использовался Укустовым А.Т. для осуществления экономической деятельности, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2008 N 01/08-ОХ, заключенный между Укустовым А.Т. и ООО "Строительная компания "Лидер", доказательства его исполнения сторонами.

Задолженность по указанному договору взыскивается Укустовым А.Т. с ООО "Строительная компания "Лидер" в рамках дела N А12-20572/2010.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спор по настоящему делу является экономическим и связан с предпринимательской деятельностью, а не с целью удовлетворения личных бытовых нужд индивидуального предпринимателя Укустова А.Т.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов и соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождении учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету процентов, начисленных на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки оплаты с 28.01.2008 по 03.11.2010 начислены проценты в общей сумме 316 383 руб. 70 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А12-20190/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова