Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2011 г. N Ф06-7099/11 по делу N А65-17700/2009

г. Казань

17 августа 2011 г.

Дело N А65-17700/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Бугульминский стройтрест" - Каюмова И.Ш. (доверенность от 21.12.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Климат-сервис" - Салимзянова Р.М. (решение от 04.04.2011), Зуева А.И. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат-сервис", г. Бугульма, Республика Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-17700/2009

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Бугульминский стройтрест" Вильданова Загидуллы Нагимулловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании сделок открытого акционерного общества "Бугульминский стройтрест" недействительными в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Бугульминский стройтрест", г. Бугульма, Республика Татарстан (ИНН 1645016406, ОГРН 1031610002820) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Бугульминский стройтрест" Вильданов Загидулла Нагимуллович (далее - Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании исполнения обязательства открытым акционерным обществом "Бугульминский стройтрест" (далее - Должник) по платёжному поручению от 16.01.2009 N 49 недействительным, признания актов взаимозачёта от 12.05.2009 N 00000065, от 30.05.2009 N 00000066 между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Климат-сервис" (далее - Общество) недействительными, признания соглашения о зачёте взаимной задолженности от 31.07.2009 между Должником и Обществом недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: на момент проведения платежей и зачётов у Должника имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, соглашение о зачёте от 31.07.2009 заключено после даты принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, совершение сделок влечёт предпочтительное удовлетворение требований Общества перед требованиями иных кредиторов.

Общество в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку оплата произведена в связи с исполнением договора подряда между сторонами, пропущен срок на обращение в суд, у Общества отсутствовала информация о намерениях Должника обратиться с заявлением о признании его банкротом, указанные Арбитражным управляющим нормы законодательства о банкротстве не подлежат применению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2011 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) в удовлетворении заявления Арбитражного управляющего отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано неправомерностью применения Арбитражным управляющим при оспаривании сделок положений главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку положения данной главы вступили в силу после совершения оспариваемых сделок и не подлежат применению в данном случае, на момент совершения сделок у Общества отсутствовала информация о неплатёжеспособности Должника, основания для признания сделок недействительными отсутствуют, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, ссылка на предпочтительное удовлетворение требований неосновательна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 определение суда первой инстанции от 08.04.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о зачёте взаимной задолженности от 31.07.2009, в отменённой части требования удовлетворены, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о неприменении положений главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к соглашению о зачёте от 31.07.2009, на момент подписания соглашения положения закона вступили в силу, на момент подачи заявления о признании банкротом у Должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, Обществу оказано большее предпочтение при удовлетворении требований.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Апелляционным судом не учтено, что Арбитражным управляющим не соблюдён досудебный порядок рассмотрения спора, сделка совершена до обращения Должника в суд с заявлением о признании банкротом, наличие иной задолженности Должника не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность обжалованного судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Должника в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае применению не подлежит, сам факт зачёта и неоплаты в установленный договором срок свидетельствует о наступлении неплатёжеспособности.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей Общества и Должника, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Обществом оспаривается судебный акт в части удовлетворения требований Арбитражного управляющего.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбитражный управляющий.

16.11.2008 между Должником и Обществом заключен договор субподряда N 25, в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить вентиляционные работы на объекте, а Должник обязался принять эти работы и оплатить их.

Срок выполнения работ по договору определен с 17.11.2008 по 10.12.2008.

Во исполнение условий договора Обществом выполнены вентиляционные работы на общую сумму 1 017 813 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 28.11.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008.

Платежным поручением от 16.01.2009 N 49 Должник перечислил на счет Общества денежные средства в размере 500 000 руб. В дальнейшем между сторонами договора по актам взаимозачета от 12.05.2009 N 00000065, от 30.05.2009 N 00000066 и соглашению о зачёте от 31.07.2009 произведен зачет задолженности на общую сумму 259 369 руб. 83 коп.

В рамках настоящего дела Арбитражным управляющим предъявлены требования о признании сделок по оплате Должником Обществу выполненных работ недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом не подлежит установлению обстоятельство того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имуществ а, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу указанного Закона.

Федеральный закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Поскольку соглашение о взаимозачете от 31.07.2010 заключено сторонами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, апелляционный суд правомерно отменил судебный акт суда первой инстанции в части требований о признании указанного соглашения о зачёте недействительным, рассмотрел данное требование в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, и удовлетворил требования Арбитражного управляющего в данной части.

При этом апелляционный суд обоснованно сослался на разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Апелляционным судом установлено, что содержание анализа финансового состояния Должника, реестр требований кредиторов Должника свидетельствуют о том, что на момент подачи заявления о признании несостоятельным банкротом у Должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами которую Должник не в состоянии был погасить, подписание соглашения о зачете от 31.07.2009 привело к тому, что отдельному кредитору (Обществу) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установив данные обстоятельства, применив положения законодательства о банкротстве, апелляционный суд правомерно признал соглашение о зачёте от 31.07.2009, заключённое между Должником и Обществом, недействительным в силу положений Закона о банкротстве.

Указание Общества в кассационной жалобе на нарушение досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным. Ссылка в договоре на разрешение возникших споров путём переговоров не свидетельствует об установлении сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, законодательством не предусмотрено направление претензии при наличии требований о признании сделки недействительной.

Ссылка Общества на совершение сделки до принятия заявления о признании Должника банкротом противоречит материалам дела. Согласно представленному в материалы дела соглашению, оно подписано сторонами 31.07.2009. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливает возможность рассмотрение соглашения о зачёте в качестве самостоятельной сделки, поскольку подписание соглашения о зачёте направлено на исполнение обязательства Должника перед Обществом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, установившего наличие оснований для признания соглашения о зачёте от 31.07.2009 недействительным, что не отнесено положениями процессуального законодательства к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Арбитражного управляющего в части признания недействительным подписанного 31.07.2009 Должником и Обществом соглашения о зачёте, соответствуют нормам права и материалам дела, апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А65-17700/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Е.В. Богданова А.Л. Петров