Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф06-7223/11 по делу N А55-20106/2010

г. Казань

01 сентября 2011 г.

Дело N А55-20106/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Терентьевой О.В. (юрист организации, доверенность от 01.07.2010 N 77),

ответчика - Касаткиной Е.В. (главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 03.12.2010 N 12/78,

третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области) - Суркина С.А. (главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 08.06.2011 без номера)

в отсутствие:

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод") - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, и общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-20106/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" (ИНН 6321059085, ОГРН 1026301993761), г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконным решения от 30.06.2010 N 07-20/32, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод", г. Ростов на Дону,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" (далее - ООО "Крумб-Сервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения от 30.06.2010 N 07-20/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2010 N 07-20/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 184 067, 7 руб.. соответствующих пеней и взыскания штрафа но пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 138 051 руб., соответствующих пеней, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Крумб-Сервис", не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "Таганрогский автомобильный завод") явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 30.04.2010 N 07-21/17 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, инспекцией 30.06.2010 вынесено решение N 07-20/32 о привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю доначислены налог на прибыль в размере 3 076 272 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 857 429 руб., а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 2 026 631 руб., начислены соответствующие пени в размере 3 851 019 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 59 389 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.08.2010 N 03-15/22457 апелляционная жалоба ООО "Крумб-Сервис" удовлетворена частично, оспариваемое решение от 30.06.2010 N 07-20/32 о привлечении к налоговой ответственности изменено в части, а именно: начисленная сумма налога на добавленную стоимость уменьшена и составляет 1 220 279 руб. (из ранее доначисленной суммы в размере 3 857 429 руб. исключена сумма в размере 2 637 150 руб. по хозяйственным взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии")) - изменен подпункт 1 пункта 3.1. раздела 3. резолютивной части оспариваемого решения; сумма налога на добавленную стоимость, отказанного в возмещении, уменьшена и составляет 1 086 866 руб. (из ранее доначисленной суммы отказного налога на добавленную стоимость исключена сумма в размере 939 765 руб. по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Новые технологии") - изменен пункт 1.2. раздела 1.; подпункт 2 пункта 3.1. раздела 3.

На инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени (т.е. изменен раздел 2 резолютивной части оспариваемого решения). По данным требования об уплате налога от 08.09.2010 N 2172 размер пени составляет 2 070 068, 98 руб.

Заявитель, не согласившись с решением от 30.06.2010 N 07-20/32 в утвержденной его части, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В пункте 1.1 оспариваемого решения ответчиком указано на неправомерное включение заявителем в состав расходов сумм, уплаченных ООО "Новый стиль", что, по мнению проверяющих, повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 12 050 847 руб.

Основанием послужил вывод ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие доказательств осуществления реальной хозяйственной операции с указанным контрагентом.

Общество в обоснование правомерности отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с ООО "Новый стиль" представил договоры на выполнение работ от 05.01.2006 N 62/1, от 09.01.2006 N 105, от 09.01.2007 N 107/1 (л.д. 130-144, т.1) счета-фактуры, акты выполненных работ (л.д. 145-150, т.1, л.д. 1-88, т.2) оборотно - сальдовую ведомость и Карточку счета 60.1 (л.д.л.д.89-119, т.2), Приказ от 30.04.2004 N 115 Генерального директора ООО "Таганрогский автомобильный завод" (л.д. 10, т.9), платежные поручения (л.д. 126-149, т.3), Выписку о движении денежных средств на расчетном счете (л.д 136-148, т.8).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которы х выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что в проверяемый период заявитель осуществлял торговлю автомобилями производства ООО "Таганрогский автомобильный завод", приобретал автомобили у производителя и реализовывал их в Самарской области.

Из показаний представителя заявителя следует, что производителем автомобилей им была рекомендована организация - ООО "Новый стиль", которая будет выполнять работы по доведению автомобилей до состояния, пригодного для продажи в розничной сети, что повлекло заключение заявителем договора с ООО "Новый стиль" на выполнение вышеуказанных работ от 05.01.2006 N 62/1, от 09.01.2006 N 105, от 09.01.2007 N 107/1.

Данная организация выставляла заявителю счета-фактуры, проводились соответствующие работы, составлялись акты выполненных работ, и заявитель оплачивал услуги через банк в безналичной форме на счет данной организации.

Между тем, в отзыве ООО "Таганрогский автомобильный завод" указало, что не давало никаких рекомендаций заявителю для заключения с другими лицами дополнительных договоров на проведение каких-либо работ по подготовке автомобилей. О взаимоотношениях заявителя с ООО "Новый стиль" по проведению работ ему ничего неизвестно. ООО "Новый стиль" не является аттестованным предприятием по производству работ по вышеуказанным договорам. Каких-либо работ на территории автозавода эта организация не производила. Приказ от 30.04.2004 N 115 им не издавался (л.д. 1-3, 19-20. 28 т. 10)

Согласно протоколу допроса свидетеля Колотовой Т.А., от 07.12.2009 (л.д. 110, т.8), следует, что Колотова Т.А., указанная в Едином государственном реестре юридических лиц и в первичных учетных документах как директор, работает участковым врачом - педиатром в медицинском учреждении и никакого отношения к ООО "Новый стиль" не имеет, а также заключению эксперта N 147 (л.д. 85-109, т.8), согласно которому в первичных учетных документах подписи от имени Колотовой Т.А. выполнены другим лицом, с подражанием ее подписи.

Кроме того, в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Красногорску Московской области от 27.10.2009 (л.д. 133, 134, т.8) отражено, что ООО "Новый стиль" состояло на налоговом учете в этом налоговом органе, сдавало налоговую отчетность, а с 16.07.2008 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и снято с налогового учета. В качестве видов деятельности указаны оптовая и розничная торговля, такой вид деятельности как оказание услуг автосервиса отсутствует.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о правомерности решения налогового органа от 30.06.2010 N 07-20/32 по указанному эпизоду.

По данным основаниям является правомерным и начисление сумм налоговой задолженности по пункту 2.1. оспариваемого решения, связанного с тем, что в нарушение статей 169, 171. 172 НК РФ заявитель неправомерно включил в налоговые вычеты по НДС суммы, уплаченные ООО "Новый стиль".

В пункте 1.2 оспариваемого решения налоговым органом указано на неправомерное, в нарушение положений пункта 1 статьи 252 НК РФ включение в расходы суммы 766 949 руб. по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее - ООО "Рекорд") и "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос").

Основанием для указанного вывода послужили результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Рекорд" и ООО "Гелиос", в ходе которых выявлено, что указанные контрагенты представляет "нулевую" налоговую отчетность либо не представляют ее вовсе, отсутствуют работники и транспортные средства, отсутствуют по месту регистрации, Савченко, указанный в первичных учетных документах и договоре как директор ООО "Гелиос", никакого отношения к ООО "Гелиос" не имеет, а допрошенные в ходе проверки владельцы автовозов, на которых осуществлялась перевозка, Исмаилов и Меркулов отрицали свою причастность к ООО "Гелиос" или ООО "Рекорд".

Заявитель в обоснование правомерности отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами представил договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 29.01.2007 N 12 и от 28.02.2007 N 26 (л.д. 141-145. т.2, л.д. 35-38, т.3), акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные и обороню - сальдовые ведомости по карточке счету 60.1 (л.д. 146-148, т.2,.д. 1-34, т.3. л.д. 39-89, т.3).

Между тем, судебными инстанциями установлено, что заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ПепсиКо" Холдингс" (далее - ООО "ПепсиКо" Холдингс") договоры купли-продажи автомобилей ВАЗ-21140 от 18.01.2007 (л.д.6-13, т. 10), согласно которым заявитель обязался поставить автомобили.

В рамках данных договоров заявитель заключил с ООО "Гелиос" и ООО "Рекорд" договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 29.01.2007 N 12 и от 28.02.2007 N 26.

Согласно актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных автомобили были поставлены подразделениям ООО "ПепсиКо" Холдингс" (л.д. 146-148, т.2, л.д. 1-34, т.3, л.д.39-89, т.3). Согласно оборотно - сальдовой ведомости по карточке счету 60.1. и платежных поручений услуги перевозки были оплачены ООО "Гелиос" и ООО "Рекорд" (л.д. 25. 29. 27,41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 77 т.7)

Исходя из оценки совокупности представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, судами сделан правильный вывод о том, что указанные хозяйственные операции имеют реальный характер, правомерность применения заявителем налоговой выгоды подтверждена, а потому отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 184 067,7руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по операциям с ООО "Гелиос" и ООО "Рекорд", в связи с чем является неправомерным начисление сумм налоговой задолженности по пункту 2.2 оспариваемого решения, связанного с тем, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ заявитель неправомерно включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы, уплаченные ООО "Гелиос" и ООО "Рекорд", и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 138 054 руб. (70 017 руб. по ООО "Рекорд", и 68 034 руб. по ООО "Гелиос"), а также соответствующих пеней.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А55-20106/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин