Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф06-6044/11 по делу N А55-5100/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк"

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 (председательствующий судья Минеева А.А., судьи Александров В.В., Нагимуллин И.Р.)

по делу N А55-5100/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МЕЛОН", г. Самара (ОГРН 1026301504030) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУН ГРУПП", г. Самара (ОГРН 1066315061405) о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить имущество и взыскании 1 819 700 руб. 40 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МЕЛОН" (далее - ЗАО "МЕЛОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУН ГРУПП" (далее - ООО "СМУН ГРУПП", ответчик) о расторжении договоров купли-продажи оборудования от 01.06.2007 N 6/06, от 04.06.2007 N 7/06, от 05.06.2007 N 8/06, обязании возвратить проданный по договорам купли-продажи оборудования товар, взыскании неустойки в размере 1 819 700 руб. 40 коп.

В целях устранения возникшего спора ЗАО "МЕЛОН" и ООО "СМУН ГРУПП" на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 11.05.2011 заключили мировое соглашение и представили его в суд для утверждения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами спора 11.05.2011, в следующей редакции:

1. Расторгается договор купли-продажи оборудования от 01.06.2007 N 6/06.

2. Расторгается договор купли-продажи оборудования от 04.06.2007 N 7/06.

3. Расторгается договор купли-продажи оборудования от 05.06.2007 N 8/06.

4. Датой расторжения вышеуказанных договоров считать дату утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

5. Ответчик возвращает истцу ранее полученное от него оборудование по ремонту трубопроводной арматуры по вышеуказанным договорам в течение 30-ти дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения в арбитражном суде.

6. Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в виде взыскания неустойки в размере 1 819 700 руб. 40 коп. (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч семьсот рублей сорок копеек).

7. Истец возвращает ответчику ранее полученные денежные средства от ответчика по вышеуказанным договорам в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч рублей) в течение 30-ти дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения в арбитражном суде".

Судом из федерального бюджета ЗАО "МЕЛОН" возвращена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 прекращено производство по кассационной жалобе применительно пункту 1 части 1 статьи 150.

В кассационной жалобе ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" просит отменить вышеуказанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, что принятым определением суда первой инстанции, затрагиваются его права и законные интересы как залогодержателя, поскольку являющиеся предметом договоров купли-продажи от 01.06.2007 N 6/06, от 04.06.2007 N 7/06, от 05.06.2007 N 8/06 оборудование для ремонта запорной арматуры, являются предметом залога по договору залога оборудования от 07.04.2010 N 123/11/10/31, заключенному заявителем с ООО "СМУН ГРУПП".

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Указав, что суд кассационной инстанции, вынося определение о прекращении производства по кассационной жалобе не дал надлежащей оценки тому, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы банка.

Проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

Суд кассационной инстанции установил, что определение об утверждении мирового соглашения затрагивает права и обязанности ЗАО "МЕЛОН" и ООО "СМУН ГРУПП" - сторон по материальному спору, возникшему из договоров купли-продажи от 01.06.2007 N 6/06, от 04.06.2007 N 7/06, от 05.06.2007 N 8/06.

При этом каких-либо нарушений прав и законных интересов ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" оспариваемым определением не установлено.

Кроме того, исходя из положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей сохранение права залога при смене собственника на заложенное имущество, факт расторжения спорных договоров и возврат оборудования истцу, не свидетельствует о нарушении прав заявителя как залогодержателя.

Ссылку представителя заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 N 12270/04 суд кассационной инстанции применительно к рассматриваемому случаю считает необоснованной в силе следующего.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскании на предмет залога.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что заявитель кассационной жалобы по рассмотренным судом требованиям не наделен правом кассационного обжалования определения Арбитражного суда Самарской области и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 по делу N А55-5100/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи К.Р. Гарифуллина

М.В. Коноплева