Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2011 г. N Ф06-5640/11 по делу N А55-21451/2010

г. Казань

31 августа 2011 г.

Дело N А55-21451/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Чирковой Т.В., доверенность от 01.02.2011, Шеяновой Т.В., доверенность от 21.03.2011,

ответчика - Исайчик Л.В., доверенность от 02.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стилфорд", г. Самара, закрытого акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод", г. Нефтегорск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Лукьянова Т.А., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-21451/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод", г. Нефтегорск (ОГРН 1026303856809) к обществу с ограниченной ответственностью "Стилфорд", г. Самара (ОГРН 1066311037671) о взыскании неустойки в сумме 2 225 971 руб. 62 коп. и 547 200 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (далее - истец, ЗАО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стилфорд" (далее - ответчик, ООО "Стилфорд") о взыскании неустойки в сумме 2 225 971 руб. 62 коп. и 547 200 руб. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 04.05.2008 N 19/П08/57 поставки, дополнительного соглашения от 01.07.2008 к нему, спецификацией от 01.07.2008 N 2 к договору и мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку поставки товара отдельными партиями (труб): вместо определенного договором (спецификацией) срока - июнь, июль, август, поставка осуществлена в октябре, ноябре; не произвел замену некачественных труб в срок до 01.04.2009, в связи с чем истцу причинены убытки.

До принятия решения истец уменьшил сумму неустойки до 1 676 358 руб. 47 коп., убытков - до 492 430 руб.

Решением от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично в сумме 500 000 руб. неустойки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска - отказал. При этом суд установил факт просрочки поставки товара.

В кассационной жалобе ООО "Стилфорд" просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает исполнение обязательств сторонами договора встречными исходя из пункта 4.2. договора и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не сообщал письменно о конкретном месте доставки труб, в связи с чем судом неправомерно не применены нормы пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на односторонний отказ ответчика от поставки 5,825 тонн труб; незаконность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Стилфорд" отказать.

В судебном заседании 24.08.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.08.2011 до 11 часов 30 минут, после завершения которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами обеих инстанций установлен факт заключения между сторонами спора договора от 04.05.2008 N 19/П08/57 поставки труб и дополнительного соглашения от 01.07.2008 к нему, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар, номенклатура, количество, ассортимент, цена, сроки оплаты и прочие условия поставки которого согласовываются в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Кроме того, судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, допустившим просрочку в поставке истцу труб (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды, оценив условия договора поставки от 04.05.2008 N 19/П08/57 (пункт 4.2.) и спецификации от 01.07.2008 N 2 в части определения места исполнения ответчиком обязательства - доставка товара до пункта монтажа (80 км от г. Самары), а также действия сторон по исполнению договора, не усмотрели наличие факта просрочки кредитора - истца исходя из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым суды не усмотрели оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Указанный вывод судов не противоречит закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в силу указанных норм права и существа обязательства ответчик (должник), не считающий себя просрочившим, должен доказать, что действия, которые рассматриваются им как просрочка кредитора, представляют собой нарушение определенной, имеющей юридическое значение обязанности, а их совершение должно быть непременной предпосылкой исполнения ответчиком своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству передать товар, предусматривающий его перевозку, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях и по реквизитам, указанным покупателем письменно.

Условия поставки и доставки товара покупателю (истцу) согласованы сторонами договора в спецификации от 04.05.2008 N 1 (л.д. 53, т. 1) и в спецификации от 01.07.2008 N 2 (л.д. 52, т. 1): периоды поставки - июнь, июль, август 2008 равными партиями (спорный период), доставка до пункта монтажа (80 км от г. Самары).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком (поставщиком) сроков поставки отдельных партий товара в спорный период (товарные накладные).

Вместе с тем из материалов дела не следует изменение сторонами согласованных условий доставки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о задержке отгрузки товара ответчиком в связи с изменением или уточнением места доставки товара.

Следовательно, из материалов дела с учетом сложившихся отношений сторон по исполнению договора поставки не следует, что факт отсутствия письменного извещения истцом ответчика о месте разгрузки отдельных партий труб явилось причиной нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Поэтому доводы кассационной жалобы ООО "Стилфорд" отклоняются как несостоятельные.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства поставки истцу товара в количестве 5,825 тонн (л.д. 59, т. 1), непризнанные недостоверными в установленном законом порядке, довод ЗАО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" об одностороннем отказе ответчика от поставки этого количества товара отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Также отклоняется довод ЗАО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" о незаконности применения судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).

Поэтому суд, установив несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил ее размер.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А55-21451/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплёва