Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф06-7033/11 по делу N А57-16278/2010

г. Казань

28 сентября 2011 г.

Дело N А57-16278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Сеночкина Ю.В. (доверенность от 18.05.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат", г. Маркс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2011 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-16278/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Плюс", г. Маркс (ИНН 6443018664, ОГРН 1066443010600) к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат", г. Маркс (ИНН 6443003636, ОГРН 1026401770560) о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения в сумме 213 655 руб. 52 коп., пени в сумме 7819 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Плюс" (далее - ООО "Водоканал-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" (далее - ОАО "Волгодизельаппарат", ответчик) о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 213 655 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, исковые требования ООО "Водоканал-Плюс" в части взыскания задолженности удовлетворены. В части взыскания пеней производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, ОАО "Волгодизельаппарат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что из представленного истцом акта приемки водомерного узла от 30.06.2010 не видно, что ОАО "Волгодизельаппарат" потребило указанный в расчете истца объем питьевой воды, в обоснование доводов также ссылается на акт осмотра от 25.01.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Водоканал-Плюс" и ОАО "Волгодизельаппарат" в 2010 году были установлены границы эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание водопроводных сетей.

Данные границы были отражены в совместно составленной схеме сопряжения водопроводных сетей и в акте.

Судами установлено, что ООО "Водоканал-Плюс" 05.04.2010 в ходе плановой проверки по соблюдению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования N 167), было выявлено самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения на объекте по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Аэродромная, дом 42 (стройка новый дом).

По результатам проверки составлен акт осмотра от 05.04.2010, которым ответчику было предписано в течение 10 дней заключить договор с ООО "Водоканал-Плюс" на водоснабжение и установить водомер.

Водомеры ответчиком были установлены и 30.06.2010 опломбированы истцом, о чем представителями ООО "Водоканал-Плюс" и ОАО "Волгодизельаппарат" были подписаны акты приемки водомерного узла.

Поскольку долг за поставленную энергию не был оплачен, договор на отпуск питьевой воды между ООО "Водоканал-Плюс" и ОАО "Волгодизельаппарат" не заключался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 3 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила подключения), физическое или юридическое лицо, осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта, связанное с увеличением потребляемой нагрузки либо с изменением иных определяющих для данного вида ресурса параметров (далее - заказчик), для его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с соответствующим заявлением о подключении в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую технические условия подключения (далее - исполнитель).

В соответствии с пунктом 10 Правил подключения после выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении.

В данном случае, как установлено судами, ОАО "Волгодизельаппарат" не обращалось в ООО "Водоканал-Плюс" с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Следовательно, технические условия подключения, разрешение на осуществление присоединения ответчику истцом не выдавались, акт о присоединении сторонами не подписывался.

Минуя установленный порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, ответчик присоединил систему водоснабжения дома N 42 по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Аэродромная к системе водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Маркс, ул. Аэродромная, д. 40.

Согласно пункту 11 Правил подключения до начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования N 167 отпуск (получение) питьевой воды осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйств. В силу пункта 18 Правил пользования N 167 при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения считается самовольным.

В нарушение Правил пользования N 167 ответчик до начала пользования присоединениями не заключил договор на снабжение водой с ООО "Водоканал-Плюс".

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что имеет место самовольное пользование ответчиком системами водоснабжения.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией от 23.08.2010 N 189, согласно которой просил погасить долг и заключить договор.

Однако ответчик добровольно долг не погасил, договор не заключил, несмотря на неоднократные письменные и устные предложения истца это сделать.

В соответствии с пунктом 78 Правил пользования N 167 истец при обнаружении самовольного присоединения к его системам водоснабжения составил акты от 05.04.2010 и 08.06.2010, сделал расчет и направил ответчику счет-фактуру от 09.06.2010 N 00001438 для оплаты.

В добровольном порядке задолженность ответчик не оплатил, с расчетом истца не согласился однако свой контррасчет не представил.

Представленная в суд первой инстанции ответчиком ксерокопия акта осмотра от 08.06.2010 имеет исправления диаметра врезки. Указанная копия акта осмотра обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлена в копии и имеет исправления.

Довод подателя жалобы о том, что из представленного истцом акта приемки водомерного узла от 30.06.2010 не видно, что ОАО "Волгодизельаппарат" потребило указанный в расчете истца объем питьевой воды, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Объем воды, потребленный ответчиком за период с 05.04.2010 по 30.04.2010 и отраженный в расчете стоимости водоснабжения за самовольное пользование системами водоснабжения, не может быть указан в акте приемки узла от 30.06.2010, так как данный акт лишь констатирует факт приемки водомерного узла и показаний на приборе учета в момент опломбировки.

Присоединение водопроводной сети дома по ул. Аэродромная, д. 42 к системе водоснабжения отражено в схеме сопряжения водопроводных сетей, являющейся дополнением к акту установления границы эксплуатационной ответственности, утвержденному истцом и ответчиком, а также в пояснительной схеме подключения водопроводного ввода в дом по ул. Аэродромная, 42.

Как установлено судами, пропускная способность устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения, а именно диаметр сечения водопроводного ввода составляет 76 мм, что и было отражено в акте осмотра от 25.01.2011, подписанном представителями со стороны истца и ответчика. Именно данный диаметр трубы использовался истцом при исчислении стоимости водоснабжения по пункту 57 Правил пользования N 167.

Согласно пункту 57 Правил пользования N 167 в случаях самовольного пользования системами водоснабжения количество израсходованной питьевой воды по объекту исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно расчету истца последний поставил объекту: жилой дом по ул. Аэродромная, 42 за период с 05.04.2010 по 30.04.2010 питьевую воду в количестве 12 272 м3 на сумму 213 655 руб. 52 коп.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела факта самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения, за которое истцом правомерно начислена сумма 213 655 руб. 52 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А57-16278/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова