Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 12АП-3309/11

г. Саратов

Дело N А57-16278/2010

резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Степанова Ю.И., по доверенности от 28.10.2010,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волгодизельаппарат"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2011 года

по делу N А57-16278/2010, судья Медникова М.Е.,

по иску ООО "Водоканал - Плюс", г. Маркс,

к ОАО "Волгодизельаппарат", г. Маркс,

о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 213 655 руб. 52 коп., пени в сумме 7819 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Водоканал - Плюс" (далее - ООО "Водоканал-Плюс", истец) к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" (далее - ОАО "ВДА", ответчик) о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 213 655 руб. 52 коп., пени в сумме 7819 руб. 20 коп.

До принятия итогового судебного акта истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказался от исковых требований в части взыскания пени в сумме 7819 руб. 20 коп., поддержал исковые требования в части взыскания задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 213 655 руб. 52 коп., судом первой инстанции принят частичный отказ от исковых требований, как не нарушающий права и законные интересы иных лиц.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2011 года исковые требования ООО "Водоканал-Плюс" удовлетворены в полном объеме, производство по иску ООО "Водоканал - Плюс" к ОАО "ВДА" в части взыскания пени за просрочку оплаты в сумме 7819 руб. 20 коп. прекращено, с ОАО "ВДА" в пользу ООО "Водоканал - Плюс" взыскана задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 213655 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7273 руб., ООО "Водоканал - Плюс" из Федерального бюджета РФ возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 546 руб. 08 коп.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Водоканал - Плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений и отчетом о публикации судебных актов на сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В свою очередь от ОАО "ВДА" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с возможным примирением сторон.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд не находит подтверждения доводам ответчика о возможности разрешения спора миром, представитель ООО "Водоканал - Плюс" отрицает указанную возможность, ссылается на затягивание ответчиком судебного разбирательства, представитель ответчика не явился в суд апелляционной инстанции для поддержания позиции по указанному вопросу, в суд первой инстанции ОАО "ВДА" не представило отзыв с обоснованием своей позиции относительно заявленных истцом требований.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая также претензионный порядок разрешения спора со стороны ООО "Водоканал-Плюс", полагает что у ответчика имелось достаточно времени для разрешения спора миром, не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в данном судебном заседании, ходатайство ОАО "ВДА" об объявлении перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, между истцом и ответчиком в 2010 году были установлены границы эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание водопроводных сетей.

Данные границы были отражены в совместно составленной схеме сопряжения водопроводных сетей и в Акте.

05 апреля 2010 года ООО "Водоканал - Плюс" в ходе плановой проверки по соблюдению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила пользования), было выявлено самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения на объекте по адресу: Саратовская область, город Маркс, ул. Аэродромная, дом 42 (стройка новый дом).

По выявленному факту был составлен акт осмотра от 05 апреля 2010 года, которым ответчику было предписано в течение 10 дней заключить договор с ООО "Водоканал-Плюс" на водоснабжение и установить водомер.

Водомеры ответчиком были установлены и 30 июня 2010 года опломбированы истцом, о чем представителями ООО "Водоканал-Плюс" и ОАО "ВДА" были подписаны акты приемки водомерного узла. Однако, долг за поставленную энергию не был оплачен и договор на отпуск питьевой воды между ООО "Водоканал-Плюс" и ОАО "ВДА" заключен не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд для защиты своих интересов.

В силу ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 3 "Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 83 (далее - Правила подключения) физическое или юридическое лицо, осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта, связанное с увеличением потребляемой нагрузки либо с изменением иных определяющих для данного вида ресурса параметров (далее - заказчик), для его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с соответствующим заявлением о подключении в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую технические условия подключения (далее - исполнитель).

В соответствии с п. 10 Правил подключения после выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении.

Как верно установлено судом первой инстанции, ОАО "ВДА" не обращалось в ООО "Водоканал-Плюс" с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Следовательно, технические условия подключения, разрешение на осуществление присоединения ответчику истцом не выдавались, акт о присоединении сторонами не подписывался.

Минуя установленный порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, ответчик присоединил систему водоснабжения дома N 42 по адресу: Саратовская область, город Маркс, ул. Аэродромная к системе водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Маркс, ул. Аэродромная, д. 40.

Согласно п. 11 Правил подключения до начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования отпуск (получение) питьевой воды осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйств основании п. 18 Правил пользования при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения считается самовольным.

В нарушение вышеуказанных Правил ответчик до начала пользования присоединениями не заключил договор на снабжение водой с ООО "Водоканал-Плюс". Таким образом, имеет место самовольное пользование ответчиком системами водоснабжения.

Истец обращался к ответчику с претензией исх. N 189 от 23.08.2010 г.., согласно которой просил погасить долг и заключить договор. Ответчик добровольно долг не погасил и договор не заключил, не смотря на неоднократные письменные и устные предложения истца это сделать.

В соответствии с п. 78 Правил N 167, истец при обнаружении самовольного присоединения к его системам водоснабжения составил акты от 05.04.2010 г.. и 8.06.2010 г.., сделал расчет и направил ответчику счет-фактуру N00001438 от 09.06.2010 г.. для оплаты. В добровольном порядке задолженность ответчик не оплатил, с расчетом истца не согласился, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, контррасчет не представил.

Представленная в суд первой инстанции ответчиком ксерокопия акта осмотра от 08.06.2010 г.. имеет исправления диаметра врезки, обоснованно не принята судом в качестве доказательства, поскольку представлена в копии и, более того, имеет исправления, которые не соответствуют действительности.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель указывает, что из представленного истцом акта приемки водомерного узла от 30.06.2010 не видно, что ОАО "ВДА" потребило указанный в расчете истца объем питьевой воды, так же ссылается на акт осмотра от 25.01.11.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегий, как несостоятельный.

Объем воды, потребленный ответчиком за период с 05 по 30 апреля 2010 года и отраженный в расчете стоимости водоснабжения за самовольное пользование системами водоснабжения, не может быть указан в акте приемки узла от 30 июня 2010 года, так как данный акт лишь констатирует факт приемки водомерного узла и показаний на приборе учета в момент опломбировки.

Присоединение водопроводной сети дома по ул. Аэродромная, 42 к системе водоснабжения отражено в Схеме сопряжения водопроводных сетей, являющейся дополнением к Акту установления границы эксплуатационной ответственности, утвержденному истцом и ответчиком, а также в пояснительной Схеме подключения водопроводного ввода в дом по ул. Аэродромная, 42. Пропускная способность устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения, а именно диаметр сечения водопроводного ввода, составляет 76 мм, что и было отражено в акте осмотра от 25.01.2011, подписанном представителями со стороны истца и ответчика. Именно данный диаметр трубы использовался истцом при исчислении стоимости водоснабжения по п.57 Правил пользования.

Согласно п. 57 Правил пользования в случаях самовольного пользования системами водоснабжения количество израсходованной питьевой воды по объекту исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно расчету истец поставил объекту: жилой дом по ул. Аэродромная, 42 за период с 05 по 30 апреля 2010 года питьевую воду в количестве 12 272 м3 на сумму 213 655, 52 рублей

Указанный расчет проверен судом, является верным и подлежит применению.

До настоящего времени ответчиком не оплачена сумма задолженности, доказательств иной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 213 655 руб. 52 коп.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2011 года по делу N А57-16278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова