Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2011 г. N Ф06-4346/11 по делу N А06-6795/2010

г. Казань

02 июня 2011 г.

Дело N А06-6795/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Петрушкина В.ВА., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" - "Астраханьэнерго",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2011 (судья Рыбников А.Н.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи:Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А06-6795/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Севкавкабель" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" - "Астраханьэнерго", о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Севкавкабель" (далее - ОАО ПКФ "Севкавкабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК-Юга", ответчик) о взыскании 3 028 352 руб. 07 коп. основного долга и 50 877 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки продукции от 16.04.2010 N 31.

С ОАО "МРСК-Юга" в пользу ОАО ПКФ "Севкавкабель" взыскано 3 028 352 руб. 07 коп. основного долга и 50 877 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки продукции от 16.04.2010 N 31.

ОАО "МРСК-Юга", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 ОАО ПКФ "Севкавкабель" (Поставщик) и ОАО "МРСК-Юга" (Покупатель) заключен договор поставки N 31, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставить товар - провод, кабель, муфту в ассортименте на сумму 7 638 823 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 16.04.2010 N 31 ответчик принял на себя обязательства принять в собственность и оплатить товар, номенклатура, стоимость и количество которого определяется согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к Договору).

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 7 договора от 16.04.2010 N 31.

Истец поставил ответчику товар - провод, кабель, муфту в ассортименте на сумму 7 638 823 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными от 10.06.2010 N А000001806, от 28.06.2010 N А000002022, от 08.07.2010 N А000002160, от 30.08.2010 N А000002686.

Ответчик оплату произвел частично в сумме 4 610 471 руб. 41 коп., что послужило основанием для ОАО ПКФ "Севкавкабель" обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствие с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 51 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты денежных средств по договору поставки продукции от 16.04.2010 N 31, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 по 20.10.2010, подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно не применили нормы статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 ГК РФ

Поскольку в части удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга судебные акты в порядке кассационного производства не обжалованы, судебной коллегией оценка законности судебных актов в данной части не даётся.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А06-6795/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

В.А. Петрушкин И.Р. Нагимуллин