Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2011 г. N Ф06-3862/11 по делу N А12-19179/2010

г. Казань

03 июня 2011 г.

Дело N А12-19179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саваж", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2010 (судья Буланков А.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-19179/2010

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Саваж", г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц муниципального учреждения "Комдорстрой", г. Волгоград, индивидуальных предпринимателей: Федотовой Елены Александровны, г. Волгоград, Федотова Сергея Юрьевича, г. Волгоград, Волошина Игоря Николаевича, г. Волгоград, о взыскании задолженности по арендной плате, обязании возвратить имущество, расторжении договора аренды, освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саваж" (далее - ответчик, ООО "Саваж") о взыскании 12 934 руб. 80 коп. задолженности, 2418 руб. 81 коп. пени начисленных за период с 22.02.2010 по 13.09.2010, 38 804 руб. неустойки, расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, на пересечении улиц Мира и Комсомольская (вдоль ул. Мира), освобождении имущества - части подземного пешеходного перехода общей площадью 128,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, на пересечении улиц Мира и Комсомольская (вдоль ул. Мира) от огражденных стеклянно-металлических конструкций, являющихся собственностью ООО "Саваж".

До принятия решения по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просил взыскать 25 896 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за сентябрь-октябрь 2010 года, 3272 руб. 51 коп. пени начисленных за период с 22.02.2010 по 11.11.2010.

Решением от 09.12.2010 иск департамента удовлетворен, с ООО "Саваж" взысканы 25 896 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 3272 руб. 51 коп. пени, 38 804 руб. неустойки, 150 руб. 40 коп. судебных расходов, расторгнут договор аренды искусственного сооружения - части подземного пешеходного перехода, общей площадью 128,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, на пересечении улиц Мира и Комсомольская (вдоль улицы Мира) от 20.08.2007 N 3/3221. Суд обязал ООО "Саваж" возвратить департаменту и балансодержателю по акту приема-передачи часть подземного пешеходного перехода, общей площадью 128,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, на пересечении улиц Мира и Комсомольская (вдоль улицы Мира) и демонтировать часть подземного пешеходного перехода, общей площадью 128,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, на пересечении улиц Мира и Комсомольская (вдоль улицы Мира) от огороженных стеклянно-металлических конструкций, являющихся собственностью ООО "Саваж". С ответчика в доход федерального бюджета взысканы 14 724 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2007 между департаментом (арендодатель) и ООО "Саваж" (арендатор) был заключен договор аренды N 3/3221, по условиям которого истец обязался предоставить в аренду, а ответчик - принять в пользование на условиях аренды часть подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: г. Волгоград, на пересечении улиц Мира и Комсомольской (вдоль улиц Мира) площадью 128,6 кв.м в целях организации розничной торговли потребительскими товарами, оплатить арендную плату в сумме 13 122 руб. 45 коп.

Договор аренды сторонами заключен сроком на 5 лет 6 месяцев (пункт 11 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендодатель в исполнение условий договора передал арендатору помещение площадью 128,6 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу. Факт передачи имущества в аренду не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи от 20.08.2007.

Иск мотивирован тем, что обязательства по оплате арендных платежей за сентябрь-октябрь 2010 года в сумме 25 869 руб. 60 коп. не исполнены, обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.02.2010 по 30.09.2010 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем начислены пени в сумме 3272 руб. 51 коп. Одновременно истец просил расторгнуть договор аренды и обязать общество возвратить имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, на пересечении улиц Мира и Комсомольская (вдоль ул. Мира), и освобождении имущества - части подземного пешеходного перехода общей площадью 128,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, на пересечении улиц Мира и Комсомольская (вдоль ул. Мира) от огражденных стеклянно-металлических конструкций, являющихся собственностью ООО "Саваж".

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование имуществом на момент заключения договора составила 13 122 руб. 45 коп. без учета налога на добавленную стоимость. Порядок внесения арендной платы определен пунктом 4.2 договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 100% не позднее 20-го числа текущего месяца.

Согласно изменениям и дополнениям от 01.07.2009 N 2 к договору аренды от 20.08.2007 N 3/3221 размер арендной платы установлен в сумме 12 934 руб. 80 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Ответчик доказательств уплаты арендных платежей за август и сентябрь 2010 года суду не представил.

Неисполнение договорных обязательств является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

В связи с неуплатой арендных платежей за сентябрь-октябрь 2010 года, несвоевременной уплатой арендных платежей за февраль-август 2010 года истец, в соответствии с условиями договора, начислил пени в сумме 3272 руб. 51 коп. за период с 22.02.2010 по 11.11.2010.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судами проверен расчет задолженности и пени, представленный истцом. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Истец полагает, что ответчик в нарушение условий договора, в том числе, пункта 1.7 сдал в субаренду муниципальное имущество, представляющее собой часть подземного пешеходного перехода площадью 128,6 кв.м, предпринимателям Федотовой Елене Александровне, Федотову Сергею Юрьевичу, Волошину Игорю Николаевичу.

Факт заключения гражданско-правовых договоров с указанными лицами ответчик не оспаривает. Однако ссылается на то, что в соответствии с условиями договоров с вышеуказанными предпринимателями, последним было передано в аренду имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Саваж". Факт использования помещений индивидуальными предпринимателями подтверждается проведенной 14.07.2010 представителями департамента и Отдела по развитию потребительского рынка и защите прав потребителей администрации Волгограда проверкой использования недвижимого имущества - части подземного пешеходного перехода, расположенного на пересечении улиц Мира и Комсомольская. Проверкой установлено, что часть площади, ограниченной конструкцией, в подземном переходе общей площадью 64,9 кв.м разделена на две части, одна из которых используется предпринимателем Волошиным И.Н. под розничную торговлю косметической продукцией, бельем, одеждой. Вторая часть указанной площади свободна и на момент проверки не использовалась.

Другая часть площади подземного перехода - 63,7 кв.м, огороженная стеклянно-металлической конструкцией, также разделена на две части, одна из которых используется предпринимателем Федотовым С.Ю. под пошив и срочный ремонт одежды, а вторая - под розничную торговлю одеждой.

Четвертая часть сдана в субаренду предпринимателю Федотовой Е.А., которая под вывеской "Царь-продукт" организовала розничную торговлю мясопродуктами.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора аренды N 3/3221 ответчик взял на себя обязательства использовать арендованное имущество в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора для организации розничной торговли потребительскими товарами.

Из материалов дела следует, что ООО "Саваж" самостоятельно арендованные помещения для целей организации розничной торговли не использует, а на арендованных площадях осуществляет деятельность по сдаче в субаренду недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.7 договора аренды, арендованное имущество не может быть сдано в субаренду сторонней организации без письменного согласия арендодателя и на срок, превышающий срок действия настоящего договора.

Доказательств получения согласия департамента, как собственника недвижимого имущества, на сдачу в субаренду помещения ООО "Саваж" не представлено. На наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Согласно пункту 5.3 договора, за невыполнение условий указанных в пункте 1.7 договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере квартальной арендной платы на дату установления нарушения.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, сумма неустойки составляет 38 804 руб.

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, решение суда в части расторжения договора аренды соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Удовлетворяя иск в части расторжения договора, суд руководствовался пунктом 1 статьи 622, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.2011 по делу N А12-19179/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саваж" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин