Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2011 г. N Ф06-4726/11 по делу N А12-15588/2010

г. Казань

22 июня 2011 г.

Дело N А12-15588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Лобановой Л.А., доверенность от 08.09.2010 N 07-65/16, Солодковой М.В., доверенность от 08.09.2010 N 07-65/17,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета экономики администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2010 (судья - Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (председательствующий судья - Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-15588/2010

по заявлению Комитета экономики администрации Волгоградской области, г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании решения и предписания незаконными,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, г. Котельниково Волгоградской области, закрытого акционерного общества "Архитектурная компания "ЦентрПректГрупп", открытого акционерного общества институт "УралНИИАС", г. Екатеринбург Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономики администрации Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 13.07.2010 N 10-06/01-308 в части установления аукционной комиссией нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); признании незаконным предписания Управления от 13.07.2010 N 10-06/01-308.

Решением Арбитражного Волгоградской области от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, в удовлетворении требований Комитета отказано.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Комитета, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 Комитет - государственный заказчик, разместил в газете "Волгоградская правда" N 90 публикацию об объявлении открытого аукциона на право заключения государственного контракта "Выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта "Обеспечение п. "Дубовая роща" г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями". Аналогичная информация была размещена и на официальном сайте "Государственный заказ Волгоградской области " - www.gz-volga.ru.

Заявки на участие в открытом аукционе подали 10 участников - общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез", общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования Донпроект", открытое акционерное общество Концерн "Артромед", открытое акционерное общество "711 Военпроект", закрытое акционерное общество "Архитектурная Компания "ЦентрПроектГрупп", закрытое акционерное общество "Институт Волгоградгражданпроект", открытое акционерное общество ПИИ "Волгоградпроект", общество с ограниченной ответственностью "РВК-консалтинг", открытое акционерное общество институт "УралНИИАС", общество с ограниченной ответственностью ПСК "Новый город".

02.07.2010 состоялось заседание аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области (далее - аукционная комиссия) по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе.

Решением комиссии от 02.07.2010 Протокол N 27.1А отказано в допуске к участию в открытом аукционе обществу с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез", обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования Донпроект", открытому акционерному обществу Концерн "Артромед", открытому акционерному обществу "711 Военпроект", открытому акционерному обществу ПИИ "Волгоградпроект", обществу с ограниченной ответственностью "РВК-консалтинг", открытому акционерному обществу институт "УралНИИАС".

При рассмотрении аукционной комиссией соответствия заявки открытого акционерного общества института "УралНИИАС" на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе и требованиям, установленным законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, было установлено, что представленная заявка подлежит отклонению, т.к. не соответствует требованиям пункта 3.5 части 3 раздела 1 "Общие условия проведения аукциона" документации об аукционе (в предложении участника размещения заказа о качественных характеристиках работ и представляемых гарантиях обеспечения работ в пунктах 4, 5, 7-11 не расписан перечень работ, которые выполняет исполнитель).

В Управление 06.07.2010 поступила жалоба открытого акционерного общества института "УралНИИАС", открытого акционерного общества Концерн "Артромед", 09.07.2010 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" на действия аукционной комиссии по размещению заказа для государственных нужд Волгоградской области для государственного заказчика при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе.

По результатам проверки Управлением 13.07.2010 принято решение по делу N 10-06/01- 308 (л.д.66-82, т.4) в соответствии с которым, жалоба открытого акционерного общества институт "УралНИИАС" признана обоснованной; аукционная комиссия по размещению заказа для государственных нужд Волгоградской области для государственного заказчика при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ и выдано предписание.

Указанным предписанием на аукционную комиссию возложена обязанность прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, а именно: в течение 7 рабочих дней с момента вынесения предписания: отменить протокол аукциона на право заключения государственного (муниципального) контракта N 27.2А от 07.07.2010; отменить протокол заседания аукционной комиссии по размещению заказа для государственных нужд Волгоградской области для государственного заказчика от 02.07.2010 N 7.1А; провести повторно процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе с учетом выявленных нарушений изложенных в решении Комиссии Управления по делу от 14.07.2010 N10-06/01-308, разместив протокол в установленные законом сроки на официальном сайте.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием Управления, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием признать их недействительными.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении требований Комитета, исходили из того, что заявка открытого акционерного общества института "УралНИИАС" полностью соответствует требованиям аукционной документации, а, следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа в допуске участию в аукционе данному участнику, что нарушает пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем суд пришел к выводу, что Комиссия Управления правомерно признала жалобу открытого акционерного общества институт "УралНИИАС" обоснованной, с чем согласился и апелляционный суд.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 7 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

В соответствии со статьей 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 указанного закона, должна содержать в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Аукционной документацией в пункте 3.5.1 раздела 1 предусмотрено, что описание участниками размещения заказа поставляемого товара, в случае если он является предметом аукциона, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, в случае если они являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик осуществляется в соответствии с требованиями Раздела 4. "Техническое задание", а также в других разделах настоящей документации об аукционе по форме "Предложение о поставке товара (выполнении работ, оказании услуг)" Раздела 3.

В соответствии с пунктом 3.5.1 отсутствие или неполное предоставление участником размещения заказа в заявке на участие в аукционе сведений, перечисленных в Разделе 4. "Техническое задание", является основанием для отклонения заявки на участие в аукционе, как не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Пункт 3.5.3 раздела 1 документации об аукционе также содержит, что заявки на участие в аукционе, представляемые участниками размещения заказа, должны содержать предложение о поставке (выполнении, оказании) всех наименований товара (работ, услуг) в количестве (объеме), предусмотренном в разделе 4 "Техническое задание" в соответствии с настоящей документацией об аукционе. В случае если представленная участником размещения заказа заявка на участие в аукционе содержит предложение о поставке (выполнении, оказании) не всего количества (объема) товара (работ, услуг), в соответствии с настоящей документацией об аукционе, такая заявка на участие в аукционе подлежит отклонению, как не соответствующая требованиям документации об аукционе, а представивший ее участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе.

Комиссией Управления установлено, что форма "Предложение о поставке товара (выполнении работ, оказании услуг)" в Разделе 3 аукционной документации отсутствует.

Вместе с тем, Раздел 3 аукционной документации содержит форму "Предложение о заключении муниципального контракта на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение п. "Дубовая роща" г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями" - "Предложение о качественных характеристиках работ и предоставляемых гарантиях обеспечения качества работ участника открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение п. "Дубовая роща" г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями".

Комиссией Управления в результате рассмотрения заявок было установлено, что аукционной комиссией при рассмотрении заявок на участие открытом аукционе к участию в аукционе был допущен участник - закрытое акционерное общество "Архитектурная Компания "ЦентрПроектГрупп", который в графе "Предложения участника размещения заказа" таблицы в форме "Предложение о заключении муниципального контракта на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение п. "Дубовая роща" г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями" - "Предложение о качественных характеристиках работ и предоставляемых гарантиях обеспечения качества работ участника открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение п. "Дубовая роща" г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями" не указывает конкретные виды работ в соответствии с требованиями Раздела 4. "Техническое задание", а полностью воспроизводит сведения, содержащиеся в графе "Требования заказчика", что аналогично заполнению данной формы другим участником - открытым акционерным обществом институт "УралНИИАС" - который не был допущен к участию в открытом аукционе.

Комиссией Управления установлено, что участник размещения заказа - закрытое акционерное общество "Архитектурная Компания "ЦентрПроектГрупп" - в графе "Предложения участника размещения заказа" таблицы в форме "Предложение о заключении муниципального контракта на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение п. "Дубовая роща" г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями" - "Предложение о качественных характеристиках работ и предоставляемых гарантиях обеспечения качества работ участника открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение п. "Дубовая роща" г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями" в пункте 12 таблицы не делает никаких предложений, что не соответствует требованиям Раздела 4. "Техническое задание", ввиду того, что в указанном разделе содержатся основные требования по качеству проектной и рабочей документации.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно указали, что заявка открытого акционерного общества институт "УралНИИАС" полностью соответствует требованиям аукционной документации, а, следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа в допуске к участию в аукционе данному участнику, что нарушает пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания к признанию решения Управления от 13.07.2010 N 10-06/01-308 в части установления аукционной комиссией нарушений Закона N 94-ФЗ и предписания Управления от 13.07.2010 N 10-06/01-308 недействительными.

Правомерно не принят довод Комитета о том, что отмена протокола аукциона фактически ведет к признанию результатов аукциона недействительными и требует его повторного проведения в отсутствие соответствующего судебного решения, в связи с чем, по мнению заявителей, антимонопольный орган превысил свои полномочия.

Пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент) определено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов; внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок; проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

Согласно части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 названного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 данного Федерального закона.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, предметом открытого аукциона по настоящему делу являлось право на заключение муниципального контракта на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение п. "Дубовая Роща" г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями".

Частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Судебными инстанциями установлено, что 07.07.2010 аукционной комиссией был составлен протокол N 27.2А, согласно которому победителем аукциона признано закрытое акционерное общество "Архитектурная Компания "ЦентрПроектГрупп" (л.д. 42-43, т. 1). Данный протокол закрытым акционерным обществом "Архитектурная компания "ЦентрПроектГрупп " не подписан.

Между тем жалобы открытого акционерного общества института "УралНИИАС", открытого акционерного общества Концерн "Артромед" на действия аукционной комиссии поступили в Управление 06.07.2010.

Антимонопольным органом в уведомлении от 12.07.2010 исх.N 06-13/3618 разъяснено, что заказчик не вправе заключать государственный (муниципальный) контракт до рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии по существу.

Однако 21.07.2010 заказчиком - администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области был заключен контракт с закрытым акционерным обществом "Архитектурная компания "ЦентрПроектГрупп" (л.д. 8-12, т. 4), который исполнен.

Доводы Комитета, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А12-15588/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова