Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф06-7728/11 по делу N А65-1302/2011

г. Казань

29 сентября 2011 г.

Дело N А65-1302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Чистякова В.М., доверенность от 16.05.2011, Величко В.С., доверенность от 19.01.2011,

ответчика - Якупова А.А., специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 03.02.2011 N АГ-04/1029,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосветстрой", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (председательствующий судья Филлипова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А65-1302/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосветстрой" (ИНН: 6324005257 ОГРН: 1096324004864) г. Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица - Федерального государственного учреждения "Федеральное управление дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань, о признании недействительными решений от 25.01.2011 РНП N 2/2/2011, РНП N 4/2/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосветстрой" (далее - ООО "Энергосветстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.01.2011 РНП N 2/2/2011, арбитражному делу был присвоен номер А65-1300/2011.

Общество также обратилось с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения антимонопольного органа от 25.01.2011 N 4/2/2011 арбитражному делу был присвоен номер А65-1302/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011 указанные дела были объединены в единое производство для совместного рассмотрения с присвоением арбитражному делу N А65-1302/2011.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Федеральное управление дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Волго-Вятскуправтодор").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Федерального государственного учреждения "Федеральное управление дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком на электронной торговой площадке в сети "Интернет" 21.12.2010 были проведены открытые аукционы в электронной форме N ТАТ10122000033 и N ТАТ10122000035, предметами которых являлось "Содержание элементов линий электроосвещения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 757+584; км 771+470; км 786+000; км 816+642 в Республике Татарстан, и "Содержание элементов линий электроосвещения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Казань-Оренбург км 27+066 - км 30 +700; км 55+725 - км 60+640; км 64+620 - км 65+580; км 160+174 - 161+873; км 178+700 - км 181+500; км 181+800 - км 183+700; км 269+600 - км 271+220; км 350+100 - км 359 +100; км 374+900 - км 375+400 в Республике Татарстан" соответственно.

Согласно протоколам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.12.2010 N АЭ-229/1 и N АЭ-228/1 победителем вышеназванных аукционов был признан ООО "Энергосветстрой", предложивший наименьшую цену.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган, установив факт невыполнения участником открытых аукционов требований части 4 и 22 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) вынес решения от 25.01.2011 РНП N 2/2/2011 и РНП N 4/2/2011 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных федеральным государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в отношении заявителя по настоящему делу сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственных контрактов на "Содержание элементов линий электроосвещения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 757+584; км 771+470; км 786+000; км 816+642 в Республике Татарстан, и "Содержание элементов линий электроосвещения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Казань-Оренбург км 27+066 - км 30 +700; км 55+725 - км 60+640; км 64+620 - км 65+580; км 160+174 - 161+873; км 178+700 - км 181+500; км 181+800 - км 183+700; км 269+600 - км 271+220; км 350+100 - км 359 +100; км 374+900 - км 375+400 в Республике Татарстан" соответственно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Указанные сведения по истечении 2-х лет со дня внесения их в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из данного реестра.

В соответствии со статьей 41.12 указанного закона по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2).

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 приведенной статьи протокол разногласий (часть 4).

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с требованиями документации об открытом аукционе в рассматриваемом случае в разделе 11 предусмотрена обязанность участника аукциона предоставить обеспечение исполнения контракта, которое составляло 1 412 280 руб. и 1 014 360 руб. по каждому контракту соответственно.

Помимо этого, в документации об аукционе предусмотрено, что государственный контракт может быть заключен только после предоставления, в соответствии с требованиями настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, обеспечения исполнения контракта и одновременного представления соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3, 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона N 94-ФЗ и подтверждающих его полномочия.

Из материалов дела следует, что заявителем - победителем открытого аукциона, был выбран в качестве способа обеспечения исполнения обязательства договор поручительства.

Соответствие поручителя требованиям, установленными подпунктом 2 пункта 11.1, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному периоду. При этом соответствие поручителя установленным требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришли к выводу, что установленные заказчиком в аукционной документации требования к способу обеспечения исполнения обязательства в форме поручительства полностью соответствуют требованиям, установленным в части 19 - 22 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 22.12.2010 заявитель получил от оператора электронной площадки проекты государственных контрактов, направленные заказчиком.

ООО "Энергосветстрой" 24.12.2010 в адрес заказчика были направлены через электронную площадку подписанные электронной цифровой подписью проекты государственных контрактов и договоры оказания услуг от 24.12.2010 N САМ/ВОУ/0120/10 и N САМ/ВОУ/0119/10, гарантирующие предоставление поручительства, удовлетворяющего требованиям Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с договорами оказания услуг по предоставлению поручительства от 24.12.2010 N САМ/ВОУ/0120/10 и N САМ/ВОУ/0119/10 закрытое акционерное общество страховая компания "Мегарусс-Д", именуемое в дальнейшем поручитель, и заявитель, именуемый должник, пришли к соглашению о том, что поручитель выдает кредитору письменное обязательство (заключает договор поручительства), гарантирующее в случае неисполнения должником обязательств по государственному контракту уплатить кредитору денежную сумму по предоставлении кредитором письменного требования о ее уплате, а должник обязуется за предоставление поручительства уплатить поручителю вознаграждение (п.1.1 договоров).

Из анализа указанных договоров, следует, что в силу они вступают с момента осуществления оплаты вознаграждения за выдачу поручительства.

Кроме того, из положений указанных договоров следует, что исполнение обязательств поручителя ставится в зависимость от выплаты должником вознаграждения поручителю за гарантию уплатить кредитору денежную сумму, что не позволяет отнести данный договор к надлежащему способу обеспечения исполнения обязательства (при отсутствии доказательств выплаты вознаграждения поручителю).

Согласно материалам дела, письмом от 31.12.2010 заявителем была представлена бухгалтерская отчетность поручителя - ЗАО "Мегарусс-Д" за 2008 - 2009 года.

Судами указано, что из анализа указанной бухгалтерской отчетности следует, что прибыль данной организации составляет 1 942000 руб., что не соответствует размеру, установленному законом, и требованиям документации об аукционе, поскольку обеспечение исполнения контракта по аукционам ТАТ 10122000033 и ТАТ10122000035 составляло 1 412 280 руб. и 1 014 360 руб. вместо 4 236 840 руб. и 3 043 080 руб. соответственно.

Кроме того, исходя из баланса за 2008 год размер основных средств (в части зданий) составляет 248125 т.р., вместо установленного законом (300 000 тыс. руб.), что также не соответствует требованиям.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о выполнении заявителем требований о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения обязательства.

Судами установлено и следует из материалов дела, 24.12.2010 Обществом были заключены договоры поручительства N САМ/ДП/0006/10 и N САМ/ДП/0005/10 с основным поручителем - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТоргСеть", и гарантирующим поручителем - ЗАО "Мегарусс-Д".

По условиям указанных договоров поручительства ООО "ТоргСеть" (поручитель 1), ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (поручитель 2) и заявитель по настоящему делу (должник) определили следующие основания ответственности поручителей.

Поручитель 1 принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение в будущем обязательств должника по государственному контракту в пределах суммы обеспечения; поручитель 2 принимает на себя обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором за неисполнение поручителем 1 финансовых обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие сведения о поручителе (бухгалтерская документация), и сам договор поручительства в отношении ООО "ТоргСеть" заявителем в адрес государственного заказчика в установленный срок представлены не были.

ООО "Энергосветстрой" были представлены копии бухгалтерской отчетности за 2009 год ООО "ТоргСеть" (ИНН: 1650136064), подтверждающие, по мнению заявителя, соответствие выбранного поручителя установленным в законе требованиям.

Согласно материалам дела антимонопольным органом в материалы дела было представлено письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны от 12.01.2011 N 260-11/000227 в ответ на запрос прокуратуры Балтасинского района, из которого следует, что ООО "ТоргСеть" ИНН 1650136064 бухгалтерскую отчетность за 2008 год направляло по почте, за 2009 год организацией отчетность не представлена.

Кроме того, к ответу приложены отчет о прибылях и убытках за 2008 год и бухгалтерский баланс на 2-х листах, которые содержат "нулевые" сведения.

При таких обстоятельствах судами правомерно указано, что Обществом в отношении ООО "ТоргСеть" представлены недостоверные сведения, что в свою очередь также свидетельствует об уклонении от заключения государственного контракта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судами установлен факт уклонения заявителя от заключения государственных контрактов.

Кроме того, судами обоснованно указано, что намерения заявителя заключить государственные контракты при несоблюдении установленных законом и документацией об аукционе требований о предоставлении обеспечения исполнения обязательства, не позволяют сделать вывод о реальном принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер для заключения контракта.

Из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что надлежащим образом оформленные государственные контракты с требуемым законом обеспечением исполнения не были в установленный аукционной документацией срок представлены государственному заказчику.

Таким образом, участником аукциона не были выполнены условия, предусмотренные документацией об аукционе для заключения государственного контракта, что, в свою очередь, свидетельствует об уклонении участника от заключения государственного контракта в соответствии с условиями, установленными заказчиком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что решение антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным. Своим бездействием заявитель не обеспечил соблюдение прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению государственного контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А65-1302/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин