Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2011 г. N Ф06-6934/11 по делу N А65-1000/2009

г. Казань

17 августа 2011 г.

Дело N А65-1000/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Програнд" - Фролова А.С. (доверенность от 19.10.2010), Ивкиной Е.В. (доверенность от 25.02.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань" - Алексашина В.Ю. (доверенность от 24.01.2011),

Федеральной налоговой службы - Хасаншина А.В. (доверенность от 08.06.2011),

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Оримекс-Сувар" Гарипова Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Програнд", г. Кемерово,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-1000/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Програнд", г. Кемерово, о включении 345 326 209 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Оримекс-Сувар", г. Казань (ОГРН 1021602854460, ИНН 1655059159) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Програнд" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Оримекс-Сувар" (далее - Должник) требования на сумму 423 655 540 руб. (345 326 209 руб. неосвоенного аванса, 78 329 331 руб. штрафных санкций).

Заявление Кредитора мотивировано наличием у Должника обязанности по возврату Кредитору денежных средств, полученных в качестве авансового платежа и не освоенных в установленный срок.

Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - Предприятие) в отзыве на заявление поддержало требование Кредитора, указав, что полученные в качестве авансового платежа денежные средства в полном объёме Должником не освоены, контракт расторгнут в одностороннем порядке, задолженность Должника перед Предприятием уступлена последним Кредитору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2010 производство по требованию Кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника 345 326 209 руб. неосвоенного аванса прекращено, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника 78 329 331 руб. штрафных санкций отказано.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта по тем же предмету и основанию и между теми же сторонами, штрафные санкции включению в реестр требований кредиторов не подлежат, поскольку заявлены за период после введения в отношении Должника процедуры банкротства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2011, определение суда первой инстанции о прекращении производства по требованию отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Кредитором уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Кредитор просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 345 326 209 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 заявление Кредитора удовлетворено частично. Требование Кредитора в размере 1 240 900 руб. 34 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как подлежащее удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, в остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между Должником, Кредитором и Предприятием заключён контракт на осуществление строительства жилых домов в г. Кемерово, до расторжения контракта с Должником Кредитор и Предприятие заключили договор с третьим лицом на выполнение работ по тем же объектам, Должником в адрес Кредитора и Предприятия направлены первичные документы и сообщено о готовности работ к приёмке, подтверждающие выполнение работ, первичные документы Кредитором и Предприятием подписаны не были, Кредитор и Предприятие не исполнили обязанности по приёмке выполненных Должником работ, Кредитором получено разрешение на ввод жилых домов в эксплуатацию, работы Должником выполнены на сумму 344 085 309 руб., Должником не представлено доказательств освоения 1 240 900 руб. 34 коп., требование Кредитором заявлено по истечении двухмесячного срока на предъявление требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 определение суда первой инстанции от 15.02.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Кредитор обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований на сумму 344 085 309 руб. отменить и требования Кредитора удовлетворить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кредитор ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: материалы дела не содержат уведомления Должником о готовности выполненных работ к приёмке, выполнение работ подтверждено незаверенными копиями актов приёмки, письма Предприятия не являются доказательством получения актов Кредитором, по представленным актам Предприятием были направлены замечания в адрес Должника по выполненным работам, работы по завершению строительства выполнялись третьим лицом, судебными инстанциями приняты ненадлежащие доказательства, Должником представлены документы подтверждающие выполнения работ на сумму в 315 919 098 руб., а не на сумму, указанную судом.

Представители Кредитора в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на неверную оценку доказательств судебными инстанциями, принятие судом доказательств в нарушение процессуального законодательства, не направление актов Должником Кредитору.

Конкурсный управляющий Должником в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами дана правомерная и надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, акты направлялись Предприятию, что подтверждено письмами Предприятия, работы Должником выполнены на установленную судом первой инстанции сумму.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании также просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кредитора, заслушав представителей Кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего Должником, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

17.02.2006 Кредитор, Предприятие и Должник заключили контракт N 085 к-06-01 с дополнительными соглашениями от 04.02.2007 N 04-07, от 01.09.2006 N 01-06, в соответствии с условиями которого Кредитор осуществляет финансирование строительства жилых домов в микрорайоне N 12 Рудничного района г. Кемерово, Предприятие принимает на себя выполнение обязанностей по осуществлению функций заказчика-застройщика, в том числе оплату услуг заинтересованным организациям в течение всего периода строительства, а Должник принимает на себя обязательства по строительству объектов.

Пунктом 5.1 контракта сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - 21.02.2006, окончание работ - 31.12.2009.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта Кредитор осуществляет финансирование работ, выполняемых Предприятием, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия, а финансирование работ, выполняемых Должником - путем перечисления на расчетный счет Должника.

В силу положений пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.5, 4.8 контракта Кредитор обязался произвести финансирование строительства путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет Должника и Предприятия в твердой сумме до 20.02.2006, в последующем - в соответствии с Графиком производства работ и финансирования. Оплата выполненных работ Должнику и Предприятию осуществляется на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счетов на оплату.

В доказательство выполнения Должником работ по контракту от 17.02.2006 N 085 к-06-01 на сумму 344 085 309 руб. представлены копии актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, которые были направлены в адрес Предприятия, что подтверждается письмами: от 18.03.2008 N 199, от 20.03.2008 N 205, от 25.03.2008 N 300, от 07.04.2008 N 329, от 23.04.2008 N 3385, от 30.05.2008 N 540.

Письмом от 04.05.2008 Предприятие сообщило Должнику о возвращении актов по жилым домам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 за декабрь 2008 года микрорайона N 12 Рудничного района г. Кемерово без проверки для согласования с Кредитором. В последующем Предприятие письмом от 06.05.2008 N 1198/5-1 уведомило Должника, что представленные акты формы КС-2 не будут проверены и подписаны до представления актов скрытых работ.

Частично удовлетворяя заявление Кредитора, судебные инстанции исходили из следующего.

Кредитором не представлено доказательств обращения в соответствии со статьями 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации к Должнику с требованиями об устранении недостатков строительных работ.

Разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов под строительными номерами 1, 2 и 5 получены в 2007-2008 годах, жилые дома заселены.

Представленные Кредитором документы о выполнении строительных работ привлеченной сторонней организацией на спорных жилых домах не позволяют разграничить с работами, выполненными Должником.

Выполнение Должником строительных работ в рамках контракта, в том числе в декабре 2007 года, подтверждается письмом Предприятия от 06.03.2008 N 928/5-1, из текста которого следует, что Предприятие просит Должника прекратить работы по жилым домам N 1, 2, 5 в связи с неисполнением соглашения от 26.12.2007 по устранению замечаний Госстройнадзора по Кемеровской области.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные в контракте работы были выполнены Должником на установленную судом первой инстанции сумму (344 085 309 руб.) и их результат был предъявлен к приемке на основании представленных в материалы дела актов сдачи-приемки.

Невозможность представления Должником подлинников документов обусловлена не передачей их руководителем филиала в г. Кемерово бухгалтерской документации в связи с его розыском в уголовном порядке. Для передачи такой документации в рамках дела о банкротстве было вынесено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2010.

В то же время судебными инстанциями не учтено следующее.

В материалы дела не представлены подлинные экземпляры актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами. Должником в материалы дела представлены ксерокопии данных актов, частично составленные в одностороннем порядке.

Устанавливая объём и стоимость выполненных Должником работ, суд первой инстанции исходил из неправомерного отказа в приёмке выполненных работ.

Контрактом предусмотрено представление актов Предприятию для проверки и согласования объёмов и стоимости выполненных работ и Кредитору для оплаты.

Признавая неправомерным возвращение актов Предприятием, суд первой инстанции не учёл мотива отказа от подписания актов. В то же время согласно представленным в материалы дела сопроводительным письмам Предприятия, возврат актов был обусловлен необходимостью представления Должником актов скрытых работ. Судом, в нарушение положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая оценка мотиву отказа Предприятия от подписания актов.

При этом нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о направлении актов и Предприятию и Кредитору. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления актов в адрес Кредитора.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам Кредитора о том, что Должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление указанных выше актов. Ссылка суда на письма Предприятия, как на доказательства получения Предприятием уведомления Должника о готовности выполненных работ к приёмке является ошибочной и противоречит положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий Должником, объём и стоимость выполненных работ определялись исходя из данных, указанных в сопроводительных письмах к актам. Из судебных актов так же не следует, что судебными инстанциями при установлении факта выполнения Должником работ давалась оценка представленным Должником в материалы дела копиям актов, в том числе, на предмет возможного включения в данные акты объёмов работ, выполненных ранее и учтённых Кредитором.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о частичному удовлетворения требования Кредитора сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене, а рассмотрение требования Кредитора - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учётом вышеизложенного, дачи надлежащей правой оценки по результатам исследования представленным Должником актам, суду необходимо дать надлежащую оценку размеру и обоснованности заявленного Кредитором требования и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А65-1000/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Програнд", г. Кемерово, о включении требования в размере 345 326 209 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Оримекс-Сувар", г. Казань, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Е.В. Богданова А.Л. Петров