Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2011 г. N Ф06-11451/10 по делу N А72-2836/2010

г. Казань

02 июня 2011 г.

Дело N А72-2836/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина", с. Лесное Никольское, Старомайнский район, Ульяновская область, Российская Федерация,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2010 о возвращении искового заявления (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-2836/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долина", с. Лесное Никольское, Старомайнский район, Ульяновская область, Российская Федерация, к товариществу с ограниченной ответственностью "Мрия", г. Уральск, Республика Казахстан, о взыскании 1 779 207 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ООО "Долина") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Мрия" (далее - ТОО "Мрия") 1 779 207,24 руб. по договору поставки товара от 09.04.2008.

Определением суда от 07.05.2010 заявление ООО "Долина" возвращено в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 определение от 07.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Долина" просит отменить судебные акты и направить вопрос о принятии к производству искового заявления ООО "Долина" о взыскании с ТОО "Мрия" оплаты за товар по договору поставки и неустойки за нарушение сроков и условий оплаты товара на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В обоснование жалобы указывается, что пунктом 9.6 договора поставки от 09.04.2008 стороны определили договорную подсудность, при этом выбор конкретного судебного органа принадлежит истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Долина" и ТОО "Мрия" 09.04.2008 был заключен договор поставки товара, по которому ООО "Долина" обязалось поставить товар по условиям FCA - Ульяновск (Инкотермс 2000), а ТОО"Мрия" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями.

Определением суда от 16.04.2010 исковое заявление ООО "Долина" было оставлено без движения, ООО "Долина" было предложено представить письменные пояснения о направлении искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области.

Судом исследованы представленные документы. В качестве оснований для направления искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области ООО "Долина" ссылалось на пункт 9.6 договора поставки товара от 09.04.2008, статьи 27, 28, 37, 247, 248, 249, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34, 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (Киев), статью 3, часть 3 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Не соглашаясь с доводами ООО "Долина", арбитражный суд руководствовался статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Из искового заявления следует, что местонахождение ответчика - Республика Казахстан, г. Уральск.

Пунктом 9.6 договора поставки товара от 09.04.2008, заключенного между ООО "Долина" и ТОО "Мрия", стороны определили, что все споры и разногласия по данному договору, которые стороны не смогут разрешить путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Российской Федерации или в Арбитражном суде Республики Казахстан.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.

В силу указанной процессуальной нормы в случае изменения подсудности по соглашению сторон, на это должно быть прямо указано в договоре.

В связи с тем, что в документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствовали доказательства, свидетельствующие о заключении истцом и ответчиком соглашения о рассмотрении указанного спора именно в Арбитражном суде Ульяновской области, арбитражный суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО "Долина". Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что в договоре поставки от 09.04.2008 стороны не достигли соглашения об изменении подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9.6 договора поставки от 09.04.2008 названы две страны, на территории которых спор подлежит рассмотрению (Российская Федерация и Республика Казахстан), и системы судов этих стран.

Довод ООО "Долина" о том, что в рассматриваемом случае выбор конкретного судебного органа принадлежит истцу, не является основанием к отмене судебных актов.

Для признания оговорки о подсудности действительной необходимо, чтобы формулировка соглашения отвечала требованию определенности, что и позволит рассматривать соглашение о подсудности как действующее и исполнимое. Учитывая, что целью соглашения о подсудности является исключение неопределенности и неудобства в вопросе определения компетентного суда, оговорка о том, что споры, возникающие из данного договора, подлежат рассмотрению по месту, избираемому истцом, не может иметь юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Исковое заявление ООО "Долина" Арбитражным судом Ульяновской области возвращено законно и обоснованно, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Долина" не лишено права на защиту нарушенных прав в судебной системе Республики Казахстан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2010 о возвращении искового заявления и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А72-2836/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров В.А. Петрушкин