Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф06-8380/11 по делу N А12-727/2011

г. Казань

27 сентября 2011 г.

Дело N А12-727/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Пономарева В.Г., (доверенность от 15.02.2011),

в отсутствие:

остальных лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 (судья Буданков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Жевак И.И., Лыткина О.В.)

по делу N А12-727/2011

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Копач Людмиле Михайловне, г. Волгоград (ИНН 344800726804, ОГРН 30434616500196) о взыскании 1 427 886 руб. 31 коп., при участи третьего лица - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Волгограда (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копач Людмиле Михайловне (далее - ответчик ИП Копач Л.М.) о взыскании в свою пользу задолженности по арендной плате за период с 10.05.2008 по 02.12.2010 в сумме 830 045,7 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 16.03.2007 по 02.12.2010 в сумме 597 840,61 руб., всего в общей сумме 1 427 886,31 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 2 482 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ИП Копач Л.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 71,12 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией города Волгограда и ИП Копач Л.М. заключен договор аренды двух земельных участков от 15.09.2004 N 5451: N 1 - учетный номер 8-96-21, кадастровый номер 34:34:08 00 93:0007, площадью 211 кв. м; N 2 - учетный номер 8-88-18, кадастровый номер 34:34:08 00 74:0014, площадью 31 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, проспект имени Героев Сталинграда, для эксплуатации торгового павильона и павильона по продаже цветов (т. 1, л.д. 12-22). Срок действия договора аренды земельного участка N 1 составил 5 лет, N 2 - 3 года.

Договор аренды от 15.09.2004 N 5451 зарегистрирован в установленном законом порядке. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права аренды, выдано свидетельство от 15.12.2003.

Согласно пунктам 2.2.-2.4. договора, арендатор обязан уплачивать предусмотренную ежегодную арендную плату ежемесячно равными частями до 10 числа месяца следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Пунктом 2.8. договора установлено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

В соответствии с пунктом 2.9. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В соответствии с извещением администрации Волгограда от 18.04.2006 размер годовой арендной платы по договору аренды с 31.03.2006 установлен в сумме 101 159,34 руб. (т. 1, л.д. 25).

Согласно извещению от 01.07.2008 к договору, размер годовых арендных платежей составил 1 584 900,18 руб., в том числе по спорному участку 1 573 391 руб.

Извещением от 01.04.2009 арендодатель уведомил арендатора об изменении стоимости арендных платежей. С 01.01.2009 годовой размер арендных платежей составил 90 178,61 руб., в том числе по спорному участку 78 669,56 руб.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей за период с 10.05.2008 по 02.12.2010, орган местного самоуправления направил в адрес ответчика уведомление с предложением оплатить задолженность. Требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации Волгограда в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с этим арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1.1. договора аренды согласовано, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:08 00 93:0007, площадью 211 кв. м, предоставлен для эксплуатации торгового павильона.

Однако Администрация, ссылаясь на договор заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Гейм" от 01.07.2008 N 94, по условиям которого с 01.07.2008 по 31.07.2008 ответчик передает во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 76 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, 8а для размещения зала игровых автоматов и акт обследования земельного участка (учетный номер 8-96-21) от 07.07.2008. полагает, что на земельном участке в 2008 году располагался павильон игровых автоматов.

Из представленных Администрацией документов нельзя однозначно установить факт исполнения указанного договора и размещение на спорном участке павильона с игровыми автоматами. Площадь помещения по договору составляет 76 кв. м, из акта осмотра от 07.07.2008 видно, что осмотрено помещения площадью 99 кв.м. Данный акт осмотра составлен истцом в одностороннем порядке. Кроме того, в акте отсутствует адрес обследуемого павильона.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованным применение Администрацией коэффициента дифференциации Кдп равного 50,00 определенного пунктом 13.1 таблицы решения от 15.05.2008 N 3/84, поскольку из представленных ответчиком в суд первой инстанции документов, а именно: паспорта-предписания по санитарному содержанию и благоустройству зоны санитарной ответственности, составленного администрацией Красноармейского района Волгограда в 2008 году; договора на поставку цветочной продукции от 01.01.2001; накладных на поставку цветов за 2008 год и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке использовался непосредственно для продажи цветов.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил при расчете арендных платежей коэффициент дифференциации Кдп равный 2,50, установленный пунктом 10.1 таблицы решения от 15.05.2008 N 3/84 и правильно пересчитал подлежащую уплате сумму арендных платежей в 2008 году по земельному участку с кадастровым номером 34:34:08 00 93:0007.

Из расчета, представленного истцом, задолженность по арендной плате за период с 10.05.2008 по 02.12.2010 составляет 830 045,70 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным расчетом, применив по заявлению ответчика срок исковой давности по правилам статьи 199 ГК РФ, указав период времени за который истец вправе взыскивать задолженность с 20.01.2008 по 02.12.2010 с учетом момента обращения администрации в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно пересчитал подлежащие уплате арендные платежи за период с 20.05.2008 по 02.12.2010 с учетом пункта 2.4. договора аренды и произведенных платежей, в том числе за октябрь 2010 года, установив наличие у арендатора переплаты по договору за указанный период в размере 19 541,33 руб.

При исчислении по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 2.9. договора пеней, суд первой инстанции верно в соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ применил исковую давность и определил период взыскания пеней с 20.01.2008 по 02.12.2010.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/2010, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2997 N 17, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 3 722,95 руб. и снижен ее размер до 2 482 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А12-727/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова С.Ю. Муравьев