Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 12АП-3760/11

г. Саратов

29 июня 2011 г.

Дело N А12-727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Копач Людмилы Михайловны Рожнова Алексея Петровича, действующего по доверенности от 15.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2011 года по делу N А12-727/2011 (судья Буланков А.А.)

по иску администрации города Волгограда (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Копач Людмиле Михайловне (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда (г.Волгоград)

о взыскании 1 427 886,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация города Волгограда (далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Копач Людмиле Михайловне (далее - ИП Копач Л.М., индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании в свою пользу задолженности по арендной плате за период с 10 мая 2008 года по 02 декабря 2010 года в сумме 830 045,7 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 16 марта 2007 года по 02 декабря 2010 года в сумме 597 840,61 руб., всего в общей сумме 1 427 886,31 руб.

Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 2 482 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ИП Копач Л.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 71,12 руб.

Администрация города Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Органы местного самоуправления явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ИП Копач Л.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2004 года между администрацией города Волгограда и ИП Копач Л.М. заключён договор N 5451 аренды двух земельных участков: N 1 - учётный номер 8-96-21, кадастровый номер 34:34:08 00 93:0007, площадью 211 кв.м; N 2 - учётный номер 8-88-18, кадастровый номер 34:34:08 00 74:0014, площадью 31 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, проспект имени Героев Сталинграда, для эксплуатации торгового павильона и павильона по продаже цветов (т.1 л.д.12-22). Срок действия договора аренды земельного участка N 1 составил 5 лет, N 2 - 3 года.

Договор аренды от 15.09.2004 N 5451 зарегистрирован в установленном законом порядке. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права аренды, выдано свидетельство от 15.12.2003.

Согласно пунктам 2.2.-2.4. договора, арендатор обязан уплачивать предусмотренную ежегодную арендную плату ежемесячно равными частями до 10 числа месяца следующего за отчётным. Арендная плата за последний месяц вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Пунктом 2.8. договора установлено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

В соответствии с пунктом 2.9. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В соответствии с извещением администрации Волгограда от 18.04.2006 размер годовой арендной платы по договору аренды с 31 марта 2006 года установлен в сумме 101 159, 34 руб. (т.1 л.д.25).

Согласно извещению от 01.07.2008 к договору, размер годовых арендных платежей составил 1584900,18 руб., в том числе по спорному участку 1573391 руб.

Извещением от 01.04.2009 арендодатель уведомил арендатора об изменении стоимости арендных платежей. С 01.01.2009 годовой размер арендных платежей составил 90178, 61 руб., в том числе по спорному участку 78669,56 руб.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объёме принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей за период с 10.05.2008 по 02.12.2010, орган местного самоуправления направил в адрес ответчика уведомление с предложением оплатить задолженность. Требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации Волгограда в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и взыскивая пени за несвоевременные арендные платежи, пришёл к верному выводу об отсутствии у предпринимателя задолженности по арендным платежам. Суд обоснованно указал, что администрация Волгограда неправильно применила коэффициент Кдп 50,00 установленный для земельных участков, предоставленных для размещения игровых залов, игорных домов (казино) и тотализаторов по Красноармейскомй району Волгограда.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с этим арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В связи с тем, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09.

Пунктом 1 Решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" предусмотрено, что при расчёте арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, применяется Порядок расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установленный Постановлением главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (в редакции Постановления главы администрации Волгоградской области от 12.02.2008 N 144)".

На основании пункта 7 Решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 решение вступает в силу со дня его официального опубликования и применяется с 01 января 2008 года в соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством, за исключением случаев увеличения размера арендной платы, установленного договорами аренды земельных участков до вступления в силу настоящего решения.

Указанное Решение Волгоградской городской Думы опубликовано в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград" от 07.06.2008, N 77.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008 по делу N А12-16768/08-С18 признан недействующим пункт 7 Решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 в части слов "и применяется с 01 января 2008 года", как не соответствующий положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1. договора аренды согласовано, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:08 00 93:0007, площадью 211 кв.м предоставлен для эксплуатации торгового павильона.

Из расчёта, представленного истцом, задолженность по арендной плате за период с 10.05.2008 по 02.12.2010 составляет 830 045, 70 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным расчётом, применив по заявлению ответчика срок исковой давности по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав период времени за который истец вправе взыскивать задолженность с 20.01.2008 по 02.12.2010 с учётом момента обращения администрации в суд с исковым заявлением.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пересчитал подлежащую уплате сумму арендных платежей в 2008 году по земельному участку с кадастровым номером 34:34:08 00 93:0007 с учётом коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объекта, расположенного на участке 2,50 руб.

Из материалов дела видно, что на участке с кадастровым номером 34:34:08 00 93:0007 расположен торговый павильон по продаже цветов. Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил при расчёте арендных платежей коэффициент дифференциации Кдп равный 2,50, установленный пунктом 10.1 таблицы Решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" для размещения павильонов торговых аптечных.

Применяемы при расчёте арендных платежей администрацией Волгограда Кдп равный 50,00 определён пунктом 13.1 таблицы Решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" для земельных участков, предоставленных для размещения игровых залов, игорных домов (казино) и тотализаторов по Красноармейскомй району Волгограда.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что применение Кдп 50,00 не обоснованно.

Администрация полагает, что на земельном участке в 2008 году располагался павильон игровых автоматов, что подтверждено, по мнению истца, договором заключенным ответчиком с ООО "Глобал Гейм" от 01.07.2008 N 94, по условиям которого с 01.07.2008 по 31.07.2008 ответчик передаёт во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 76 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, 8а для размещения зала игровых автоматов и актом обследования земельного участка (учётный номер 8-96-21) от 07.07.2008.

Из представленных документов нельзя однозначно установить факт исполнения указанного договора и размещение на спорном участке павильона с игровыми автоматами. Площадь помещения по договору составляет 76 кв.м, из акта осмотра видно, что осмотрено помещения площадью 99 кв.м. Данный акт осмотра составлен истцом в одностороннем порядке. Кроме того, в акте отсутствует адрес обследуемого павильона.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что нет оснований для применения к спорному участку при расчёте арендных платежей Кдп 50,00.

Суд первой инстанции правильно пересчитал подлежащие уплате арендные платежи за период с 20.05.2008 по 02.12.2010 с учётом пункта 2.4. договора аренды и произведённых платежей, в том числе за октябрь 2010 года, установив наличие у арендатора переплаты по договору за указанный период в размере 19541, 33 руб.

При исчислении по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.9. договора пеней, суд первой инстанции верно в соответствии со статьями 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил исковую давность и определил период взыскания пеней с 20.01.2008 по 02.12.2010.

С учётом произведённых платежей размер пеней составил 3 722,95 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал неустойку, снизив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса до 2 482 руб.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размеру обязательства и периоду просрочки). Процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшими в период просрочки платежа (13%-7,75%) и на момент вынесения решения суда (7,75%). Доказательства причинения существенного вреда истцу не представлены. В связи с чем, снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов ответчика и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2011 года по делу N А12-727/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак О.В. Лыткина