Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф06-7458/11 по делу N А65-20831/2010

г. Казань

01 сентября 2011 г.

Дело N А65-20831/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Каюмова И.З., доверенность от 30.05.2011,

ответчика - Шатилова Л.В. (главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 11.08.2011 N 2.4-12/010990),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Айнур", г. Казань (ИНН 1659031845, ОГРН 1021603478401)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-20831/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Айнур" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 30.06.2010 N 23, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Айнур" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 23.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Айнур", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 04.06.2010 N 15.

По результатам проверки и с учетом возражения заявителя, налоговым органом вынесено решение от 30.06.2010 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекция предложила заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 571 677 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 639 048 руб., по транспортному налогу в размере 5175 руб., пени в размере 1 729 128 руб. 39 коп., уплатить штраф по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 166 098 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, решением которого от 16.08.2010 N 536 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статье 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, а также уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

То есть, данные требования закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Исключая из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, понесенные в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - ООО "Грандстрой"), "ТехноДизайн" (далее - ООО "ТехноДизайн"), "Медео" (далее - ООО "Медео") и "КазТехноСервис" (далее - ООО "КазТехноСервис"), а из вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога по указанным контрагентам, налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанными организациями не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Заявителем с ООО "Грандстрой" заключены договоры от 01.03.2007 б/н на предоставление услуг механизмов и спецтехники (срок действия договора с 01 марта по 31 декабря 2007 года) и от 01.06.2006 N 25 на выполнение работ по благоустройству территории ЖК "Суворовский".

Однако, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "ГрандСтрой" (ОГРН 1071690024878) зарегистрировано как юридическое лицо 16 апреля 2007 года, т.е. после заключения договоров с заявителем. Расчетный счет ООО "ГрандСтрой" открыт 25.04.2007 в АКБ "БТА-Казань".

Кроме того, ООО "Грандстрой" выдана лицензия на производство определенных строительных работ и оказания услуг только 06.08.2007, т.е. после заключения договоров с заявителем и их выполнения.

В акте о приемке выполненных работ за январь 2007 года заявитель указал такие работы, как разработка грунтов вручную, подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см. вручную, устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, установка камней бортовых, бетонных при цементобетонных покрытиях.

Между тем согласно требованиям СНиП 2.05.02-85 и СНиП 3.06.03-85 предписывается укладка асфальтобетона в четко регламентированных температурных условиях (не менее +10°С осенью и +5°С весной). Остальной перечень работ носит также сезонный характер, выполнение которых в зимний период невозможно, особенно устройство газонных покрытий. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности проведения указанных работ в данный период времени.

Заявителем 01.06.2007 был заключен договор с ООО "Технодизайн". Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Технодизайн" (ОГРН 1071690046328) зарегистрировано как юридическое лицо 02.08.2007, то есть после заключения договора с заявителем, а счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Технодизайн" составлены в июне-июле 2007 года, т.е. более ранней датой, чем данное юридическое лицо было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Расчетный счет в АКБ "БТА Казань" открыт 29.08.2007.

01.02.2008 заявителем был заключен договор с ООО "Медео".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Медео" (ОГРН 1081690007112) зарегистрировано как юридическое лицо 08.02.2008, то есть после заключения договора с заявителем.

Первичные документы от имени данного контрагента составлены более ранней датой (сентябрь, декабрь 2007, февраль 2008), чем данное юридическое лицо было зарегистрировано в установленном законом порядке. Расчетный счет в АКБ "БТА-Казань" открыт 26.02.2008.

Между заявителем и ООО "КазТехноСервис" заключен договор от 09.01.2008 N 11 на поставку материалов для содержания и строительства улично-дорожной сети.

Однако по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "КазТехноСервис" (ОГРН 1081690018365) зарегистрировано как юридическое лицо 25.03.2008, то есть только после заключения договора с заявителем, составления товарных накладных, подписания актов о приемке выполненных работ и после выставления счетов-фактур (30.06.2007- 24.03.2008). Расчетный счет в АКБ "БТА - Казань" открыт 25.06.2008. Расчетный счет в общества с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" открыт 11.04.2008.

Обосновывая правомерность произведенных расходов, заявитель ссылается на то, что им была проверена правоспособность указанных контрагентов, что он не мог предположить, что представленные контрагентами документы являются поддельными и что претензий к оформлению первичных документов у налогового органа не имеется.

Между тем, судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что указанные выше контрагенты заявителя были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц позже даты подписания договоров и составления первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные и т.п.).

В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Первичные документы, представленные заявителем в обоснование расходов, произведенных в процессе взаимоотношений с указанными контрагентами, составлены с нарушениями положений статьи 9 закона N 129-ФЗ, поэтому не могут быть признаны документами, подтверждающими суммы расходов, понесенных налогоплательщиком, следовательно, не могут достоверно подтвердить реальность произведенных хозяйственных операций.

Представленные налоговым органом документы свидетельствуют о реализации заявителем схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по контрагентам ООО "Грандстрой", ООО "ТехноДизайн", ООО "Медео" и ООО "КазТехноСервис".

Судами также правомерно отклонен довод заявителя о том, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с ненадлежащим извещением заявителя о дате рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщи ка представить объяснения.

Налоговым органом в материалы дела было представлено уведомление N 25 о вызове налогоплательщика (т. 3 л.д. 109). В данном уведомлении проставлена дата рассмотрении материалов налоговой проверки, а именно: 30.06.2010. Также в данном уведомлении стоит подпись Лутфуллина З.Р. и дата получения данного уведомления - 04.06.2010. Лутфуллин З.Р. на тот момент являлся директором заявителя, что подтверждается материалами дела (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2010, решение участника от 30.11.2007 N 1.07, решение участника от 30.11.2004 N 1.04).

Поскольку в экземпляре налогового органа содержится подпись директора заявителя, которая подтверждает, что налогоплательщик уведомлялся о времени и дате рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения материалов налоговой проверки и, следовательно, налоговым органом была обеспечена возможность заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доказательств того, что дата рассмотрения материалов проверки была вписана в уведомление N 25 после его получения законным представителем заявителя и что у заявителя отсутствовала возможность проставить прочерк в месте, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, судами им дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А65-20831/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин