Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф06-7703/11 по делу N А57-8802/2010

г. Казань

13 сентября 2011 г.

Дело N А57-8802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 9", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2011 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-8802/2010

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 9", г. Саратов (ИНН 6453052953, ОГРН 1036405302427) к обществу с ограниченной ответственностью "Коминтех", г. Саратов (ИНН 6453066177, ОГРН 1026403049925), с участием третьего лица - муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов, о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 9" (далее - МУЗ "Городская поликлиника N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коминтех" (далее - ООО "Коминтех", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении субабонентского договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 137т.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, исковые требования МУЗ "Городская поликлиника N 9" удовлетворены частично. Кроме того, с МУЗ "Городская поликлиника N 9" в пользу ООО "Коминтех" взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 14 000 руб., с ООО "Коминтех" в пользу МУЗ "Городская поликлиника N 9" взыскана государственная пошлина в сумме 1846 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части изложения спорного пункта 1.5 субабонентского договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 137т и взыскания с истца в пользу ООО "Коминтех" расходов на оплату экспертизы в сумме 14 000 руб., МУЗ "Городская поликлиника N 9" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец 18.02.2010 получил от ответчика проект субабонентского договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 137т с приложениями N 1 и N 2.

Предметом спора является определение условий субабонентского договора на водоснабжение и водоотведение здания реабилитационно-диагностического отделения (структурного подразделения истца) по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 101.

Судами установлено, что здание, используемое под реабилитационно-диагностическое отделение, истец с 2001 по 2008 годы арендовал у открытого акционерного общества "Рефлектор" (далее - ОАО "Рефлектор"). С 2008 года данное здание арендуется истцом у индивидуального предпринимателя Хаметовой А.И.

Здание подключено к системам водоснабжения и канализации, которыми владеет ООО "Коминтех" на основании договора аренды от 04.06.2009, заключенного им с ОАО "Рефлектор".

Рассмотрев оферту о заключении договора, истец подписал договор с протоколом разногласий по ряду пунктов. Протокол разногласий истец направил ответчику 23.03.2010.

После этого истцу от ответчика поступило письмо от 30.03.2010 и протокол согласования разногласий к договору.

В ответ на протокол согласования разногласий истец направил ответчику письмо от 08.04.2010 о неприемлемости для него условий, указанных в протоколе согласования разногласий.

Поскольку в данном случае между сторонами возникли неурегулированные разногласия по существенным условиям договора, истец правомерно в соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий и принятии спорных пунктов в предлагаемой им редакции.

Истец просил исключить пункты 1.5, 7.7.2, 7.7.3, 7.7.4, 7.7.5, 7.7.6, 10.4, 11.1, 14.2 договора, как не соответствующие требованиям ГК РФ и нарушающие права и законные интересы истца.

Пункты 7.5, 7.8, 9.4.5 истец просил принять в своей редакции.

Также истец просил дополнить договор пунктом 12.2 о том, что абонент принимает питьевую воду от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал") и осуществляет сброс сточных вод на законных основаниях, при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2011 пункт 1.5 субабонентского договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 137т утвержден в следующей редакции: "Субабонент компенсирует затраты абонента на подкачку питьевой воды, обслуживание и эксплуатацию насосной станции, водопроводных и канализационных сетей".

Пункт 7.5 договора утвержден в следующей редакции: "Не позднее 28 числа каждого месяца субабонент должен направить абоненту со своим представителем (или факсом 34-38-17, 64-34-12) срочное донесение о расходе питьевой воды за текущий период для составления двухстороннего акта о количестве потребленной питьевой воды и принятых сточных вод за текущий месяц. На основании срочного донесения абонент составляет двухсторонний акт, в сумму которого входят стоимость полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод за текущий месяц".

Пункт 7.7.2 договора утвержден в следующей редакции: "При потреблении воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока".

Пункт 7.7.3 договора утвержден в следующей редакции: "При нарушении целости пломб на средствах измерений".

Пункт 7.7.4 договора утвержден в следующей редакции: "При необеспечении субабонентом представителю абонента доступа к узлу измерений".

Пункты 7.7.5, 7.7.6 и 14.2 из договора исключены.

Пункты 7.8 и 11.1 договора приняты в редакции ООО "Коминтех".

Пункт 9.4.5 договора утвержден в следующей редакции: "Прекращать или ограничивать отпуск субабоненту питьевой воды и прием от него сточных вод в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации".

Пункт 10.4 договора утвержден в следующей редакции: "Оплата работ по прекращению (ограничению) отпуска субабоненту питьевой воды и приема от него сточных вод, вызванных нарушением субабонентом условий договора, и последующему подключению производится субабонентом дополнительно".

Договор дополнен пунктом 12.2 следующего содержания: "Абонент гарантирует, что принимает питьевую воду и осуществляет сброс сточных вод посредством канализационных сетей, устройств и сооружений от МУПП "Саратовводоканал" на законных основаниях, при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства".

Предлагаемая ответчиком редакция пункта 1.5 договора, что является предметом кассационного обжалования, обязывает истца компенсировать затраты ответчика на подкачку питьевой воды, обслуживание и эксплуатацию насосной станции, водопроводных и канализационных сетей в размере, порядке и на условиях, установленных договором от 01.01.2010 N 137к (предметом данного договора является компенсация затрат ответчика в размере 422 215,8 руб., в том числе на подкачку питьевой воды, обслуживание и эксплуатацию насосной, а также на обслуживание и эксплуатацию канализационных сетей).

Судами установлено, что истец может получать воду только через сети, принадлежащие ответчику, и сбрасывать сточные воды только в систему канализации, также принадлежащую ответчику на праве аренды.

Истец пытался заключить договор водоснабжения напрямую с организацией ВКХ - МУПП "Саратовводоканал", однако письмом от 02.02.2010 МУПП "Саратовводоканал" сообщило истцу, что он не имеет прямого подключения к сетям, поэтому вопрос о заключении прямого договора на отпуск воды и прием сточных вод будет рассмотрен только после непосредственного подключения поликлиники к сетям водопровода и канализации МУПП "Саратовводоканал".

Для выяснения вопроса о необходимости осуществлять подкачку воды для поступления ее в здание поликлиники судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено государственному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".

Проведенной экспертизой установлено, что без подкачки вода в здание поликлиники поступать не будет.

Также экспертом сделан вывод о том, что экономически и технически обоснованной является компенсация расходов на подкачку воды, содержание насосной станции и водопроводных сетей - 391,07 руб. за 1 м 3 воды и на содержание канализационных сетей - 57,24 руб. за 1 м 3 сточных вод.

По мнению подателя жалобы, проведенная экспертиза относится к предмету договора N 137к, условия которого не оспариваются, и лишь косвенно относится к договору N 137т, соответственно, суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права и вышел за пределы исковых требований, юридически значимые обстоятельства определены неверно.

Между тем, при рассмотрении спора заключение эксперта обоснованно признано судами надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что для водоснабжения поликлиники ответчику необходимо осуществлять постоянную подкачку воды, нести в связи с этим определенные расходы, которые не предусмотрены тарифом на водоснабжение, суд первой инстанции правомерно принял спорный пункт 1.5 субабонентского договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 137т в следующей редакции: "Субабонент компенсирует затраты абонента на подкачку питьевой воды, обслуживание и эксплуатацию насосной станции, водопроводных и канализационных сетей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, что такая редакция спорного пункта будет максимально соответствовать балансу прав и законных интересов обеих сторон.

Судами также верно определено, что указанные в пункте 1.5 договора затраты абонента должны быть обоснованными, разумными, справедливыми и распределяться на всех субабонентов, которым ответчик осуществляет подкачку воды. При возникновении спора о размере таких затрат стороны будут вправе передать этот спор на рассмотрение суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила). В статье 1 названных Правил дано понятие абонента и субабонента.

Абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Всем признакам абонента в полной мере отвечает ООО "Коминтех".

Субабонентом является лицо, названное в понятии "абонент" Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации ВКХ.

Признакам абонента отвечает истец.

Организацией ВКХ является МУПП "Саратовводоканал".

ООО "Коминтех", являясь абонентом, не осуществляет весь технологический процесс, предусмотренный Правилами, оно лишь обеспечивает транспортировку и подачу воды по своим сетям субабонентам, а также осуществляет подкачку питьевой воды для того, чтобы она поступала в поликлинику в требуемом истцу объеме с надлежащим давлением.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А57-8802/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин