Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф06-6871/11 по делу N А12-20265/2010

г. Казань

01 сентября 2011 г.

Дело N А12-20265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-20265/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда", г. Волгоград, к Муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества, г. Волгоград, третье лицо: администрация Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 3 552 083 рубля 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее - истец, ОАО "КТВ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Городской округ Город-герой Волгоград" (далее - Муниципальное образование) в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов) о взыскании 3 552 083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции определением от 08.02.2011 в качестве соответчика привлек Муниципальное образование в лице Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее - ДМИ администрации г. Волгоградса).

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Муниципального образования в лице Департамента финансов и в лице ДМИ администрации г. Волгограда солидарно 3 552 083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 по 03.10.2010.

Исковое заявление мотивировано неисполнением муниципальным образованием вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования в лице ДМИ администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ Волгоград в пользу истца взыскано 2 877 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска и в отношении второго ответчика - Департамента финансов, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в части отказа во взыскании 674 895 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с ОАО "КТВ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7744 руб. 48 коп. отменено. С Муниципального образования в лице ДМИ администрации Волгограда за счет средств казны Муниципального образования в пользу ОАО "КТВ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 674 895 руб. 83 коп. С ДМИ администрации Волгограда в пользу ОАО "КТВ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец, с момента заключения 17.08.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") договора об уступке права требования N 3/3 взыскателем по судебному акту по делу N А12-14354/2009, не является, в силу чего у муниципального образования не возникает обязанность по оплате ОАО "КТВ" процентов за несвоевременное исполнение судебного акта за период с 04.12.2009 по 03.10.2010.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.08.2011 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 25.08.2011. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании решения Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 N 54/1373 Департаментом муниципального имущества Волгограда, как организатором торгов, был проведен конкурс на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, победителем которого, согласно итогового протокола от 04.02.2008 N 3, было признано ОАО "КТВ".

На основании протокола от 05.02.2008 N 3 между победителем указанных торгов ОАО "КТВ" (покупатель) и организатором торгов ДМИ администрации г. Волгограда (продавец) был заключен договор N 1678 купли-продажи права заключения договора аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда.

Предметом указанного договора являлось право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, цена которого составила 55 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора от 05.02.2008 N 1678, покупатель произвел оплату права заключения договоров аренды в сумме 55 000 000 руб. на указанный в договоре расчетный счет ДМИ администрации г. Волгограда платежным поручением от 06.02.2008 N 3.

08 февраля 2008 г. между ОАО "КТВ" и ДМИ администрации Волгограда заключены договоры N 115/к-08 и N 116/к-08 аренды имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному и теплосетевому хозяйству Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2008 по делу N А12-1521/08С22, вступившим в законную силу, решение Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 N 54/1373 признано несоответствующим статьям 1, 3, 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 по делу N А12-7267/08-С43 удовлетворен иск ООО "Управляющая компания "Эстар" к ДМИ администрации Волгограда, ОАО "КТВ" о признании торгов, проведенных в виде открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, решения конкурсной комиссии, отраженного в итоговом протоколе от 04.02.2008 N 3, недействительными. Признаны недействительными договоры от 08.02.2008 N Ц5/к-08 и от 08.02.2008 N 11б/к-08 аренды имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному и теплосетевому хозяйству Волгограда, заключенные между ДМИ администрации Волгограда и ОАО "КТВ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2009 по делу N А12-14354/2009 признан недействительным договор N 1678 купли-продажи права заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 05.02.2008, заключенный между ДМИ администрации Волгограда и ОАО "КТВ". Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Муниципального образования в лице ДМИ администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ Волгоград в пользу ОАО "КТВ" 55 000 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А12-14354/2009 решение арбитражного суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу 03.12.2009.

25 декабря 2009 г. Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-14354/2009 выдан исполнительный лист АС 000879293.

В связи с длительным неисполнением судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (далее - ГК РФ) за период с 04.12.2009 по 03.10.2010 в сумме 3 552 083 руб. 33 коп.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Судами установлено, что ДМИ администрации Волгограда уже с момента признания договоров аренды недействительными и возврата имущества муниципальному образованию уже должен был знать о неправомерности сбережения 55 000 000 руб. Следовательно, с этого момента истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 по 03.10.2010.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исключил из указанного периода срок, в течение которого было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2009 по делу N А12-14354/2009.

Апелляционным судом правомерно опровергнут данный вывод суда, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Приостановление исполнения судебного акта само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 552 083 руб. 33 коп. за период с 04.12.2009 по 03.10.2010 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что с момента заключения ОАО "КТВ" с третьим лицом - ООО "Сфера", договора об уступке права требования N 3/3, о котором он сообщил финансовому органу (01.09.2009), взыскателем по судебному акту по делу N А12-14354/2009 истец не является, в силу чего у муниципального образования "Городской округ Город-герой Волгоград" не возникает обязанность по оплате ОАО "КТВ" процентов в сумме 3 552 083 руб. 33 коп. за несвоевременное исполнение судебного акта за указанный период.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 по делу N А12-14354/2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по делу N А12-14354/2009 с ОАО "КТВ" на ООО "Сфера", в связи с заключением 17.08.2010 договора об уступке права требования N 3/3, по условиям которого к ООО "Сфера" перешло право денежного требования по неисполненным денежным обязательствам муниципального образования "Городской округ Город-герой Волгоград" в лице Департамента на сумму основного долга в размере 55 000 000 руб., которое подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05-06.10.2009 по делу N А12-14354/2009.

После вступления в законную силу судебных актов по данному делу и выдачи исполнительных листов на принудительное взыскание, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011 по настоящему делу по заявлению ОАО "КТВ" и на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ОАО "КТВ", на его правопреемника - ООО "Сфера" на сумму 3 552 083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При вынесении определения от 25.05.2011 Арбитражным судом Волгоградской области было установлено, что 17.08.2010 между ОАО "КТВ" (первоначальный кредитор) и ООО "Сфера" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 3/3, согласно которому первоначальный кредитор обязуется передать в полном объеме права (требования), принадлежащие ему и вытекающие из указанного в пункте 1.2 обязательства, а новый кредитор обязуется принять эти права (требования) и уплатить за них денежную сумму (цену), указанную в пункте 2.1 договора.

По условиям пункта 1.2 договора, право (требования) денежного требования по неисполненным денежным обязательствам Муниципального образования "Городской округ Город-герой Волгоград" в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на сумму основного долга в размере 55000000 руб., которое подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05-06.10.2009 по делу N А12-14354/2009.

К новому кредитору также переходят права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств (пункт 1.3 договора).

Судом было установлено, что представленный договор уступки права требования от 17.08.2010 N 3/3 соответствует требованиям статей 382-384 ГК РФ.

При этом суд, со ссылкой на положения статьи 16 АПК РФ, указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 по делу N А12-14354/2009 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца (взыскателя) по делу N А12-14354/2009 с ОАО "КТВ" на ООО "Сфера" на сумму основного долга в размере 55 000 000 руб.

Принимая во внимание, что процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А12-14354/2009 произведено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 по делу N А12-14354/2009, а также наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011 по настоящему делу о замене истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства на сумму процентов 3 552 083 руб. 33 коп., которым установлено и подтверждено право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Вместе с тем, учитывая доводы Администрации, судебная коллегия отмечает, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена стороны в исполнительном производстве производится в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что постановлением апелляционной инстанции по настоящему делу решение суда было изменено, и выводы суда судебная коллегия находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А12-20265/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов