Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2011 г. N Ф06-4658/11 по делу N А72-8048/2010

г. Казань

18 августа 2011 г.

Дело N А72-8048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агдам", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2010 (судья Хохлова З.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-8048/2010

по исковому заявлению муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад N 111 "Рябинушка" (ОГРН 1027301410597), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Агдам" (ИНН 7325086780), г. Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления образования мэрии г. Ульяновска, Областного государственного учреждения "Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных", г. Ульяновск, мэрия г. Ульяновска, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - Детский сад N 111 "Рябинушка" (далее - истец, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агдам" (далее - ответчик, ООО "Агдам") о признании недействительным муниципального контракта от 10.06.2010 N 19 на поставку продуктов питания животноводства, заключенного между истцом и ответчиком как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании 09.12.2010 протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части применения последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и взыскании 4731 руб. 04 коп. с ответчика в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агдам" просит изменить резолютивные части принятых судебных актов, исключив из них выводы о поставке им некачественной продукции и отсутствии всех необходимых документов, подтверждающих качество поставляемой продукции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2010 на основании протокола аукциона от 27.05.2010 N 117-2/117-ОА между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 19 на поставку продуктов питания, предметом которого является поставка продуктов питания - группы животноводства, в объеме и по ценам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.2 контракта поставщик обязан обеспечить доставку товара на территорию муниципального заказчика и передать товар надлежащего качества и в обусловленном контрактом ассортименте. Поставка каждой партии товара должна сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность: декларацией о соответствии, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, удостоверения качества, в котором должны быть отражены: номер и дата выдачи качественного удостоверения, наименование и адрес изготовителя продукции, наименование продукции, показатели качества (сорт, категория, жирность), дата изготовления (фасовки), температурные условия хранения скоропортящейся продукции, срок годности, наименование нормативно-технической документации, по которой выпускается продукция (ГОСТ. ОСТ,ТУ). Качество товара должно соответствовать пункту 2.10.26 СаНПиН 1249-03.

Стоимость контракта составляет 342 312 руб. 90 коп.

Во исполнение указанного контракта ответчик поставил в адрес истца продукты питания по следующим накладным: от 07.07.2010 N 491 говядина 1 категории охлажденная на сумму 3065 руб. 99 коп., от 06.07.2010 N 247 говядина на кости 1 категории в в/у на сумму 1207 руб., от 05.07.2010 N 660 на сумму 893 руб. 16 коп., от 07.07.2010 N 402 рыба мороженная обезглавленная ТУ на сумму 1475 руб. 11 коп., от 07.07.2010 N 431 сельдь среднесоленая неразделанная на сумму 258 руб. 29 коп., от 05.07.2010 N 660 мясо птицы замороженное на сумму 893 руб. 16 коп., от 06.07.2010 N 176 мясо птицы замороженное на сумму 1383 руб. 76 коп.

Истцом оплата произведена согласно платежным поручениям от 22.09.2010 N 467 на сумму 893 руб. 16 коп., от 22.09.2010 N 476 на сумму 720 руб. 72 коп., от 22.09.2010 N 474 на сумму 1383 руб. 76 коп., от 22.09.2010 N 484 на сумму 258 руб. 29 коп., от 22.09.2010 N 477 на сумму 1475 руб. 11 коп.

Общая сумма составляет 4731 руб. 04 коп.

Ответчиком продукты питания были получены от ООО "Деликат" и ООО "Ладья" в подтверждение чего представлены соответствующие договоры поставки и накладные.

Согласно дефектному акту истца от 07.07.2010 по полученному от поставщика ООО "Агдам" по товарной накладной N 491 товару было зафиксировано, что по запаху и внешнему виду мясо соответствовало норме, но отсутствовала необходимая документация: вместо подлинников свидетельства, удостоверения качества представлены копии документов; в копиях ветеринарного свидетельства неверно указаны номер накладной и число, количество поставляемого мяса; в удостоверении качества неверно указаны номер накладкой и число, количество поставляемого мяса; в сертификате соответствия указаны полуфабрикаты мясные, а не мясо; копии документов не заверены подписью.

Протоколом испытаний ОГУ "Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 09.07.2010 N 1-362 установлено, что мясо говядина на кости поставщика ООО "Агдам", товарная накладная от 07.07.2010 N 491 не соответствует ГОСТ 7269-79, правилам ВСЭ. Согласно пунктам 3.3.11, 10.10 правил ВЭС мясо направлено на утилизацию.

Постановлением следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ульяновской области от 07.07.2010 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного по пункту "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту поставки неустановленными лицами действовавшими от имени ООО "Агдам" в муниципальные дошкольные образовательные учреждения партии говядины, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья потребителей.

Согласно экспертному заключению ОГУ "Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных" по уголовному делу от 01.11.2010 N 102300047 партия мяса говядины на кости произведенная ООО "Деликат" (Республика Чувашия, с. Токаево), поставленная в соответствии с товарными накладными ООО "Агдам", изъятая согласно актам отбора проб от 09.09.2010, в том числе, из детского сада N 111 "Рябинушка", не соответствует государственному стандарту ГОСТ-7269-79, правилам ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизе мяса и мясных продуктов, в ветеринарно-санитарном отношении непригодного для пищевых целей, подлежит утилизации.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного муниципального контракта N 19 ничтожной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности этой сделки в виде односторонней реституции и взыскании 4731 руб. 04 коп. с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие умысла ответчика на совершение оспариваемой сделки по поставке некачественных продуктов документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Судом установлено, что муниципальный контракт от 10.06.2010 N 19 был заключен по результатам аукциона, что подтверждается представленными в материалы дела конкурсной документацией, и не оспаривается сторонами.

Заключался он сторонами на предмет купли-продажи продуктов питания в ассортименте, объеме, по цене предусмотренных в приложении N 1 к нему.

Условия, позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика умысла на совершение противоправных действий (в том числе на поставку заведомо некачественных продуктов) договор не содержит.

Факт заключения оспариваемого контракта с целью, заведомо противной нравственности и основам правопорядка не установлен.

Ответчиком оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт поставки некачественных продуктов питания и отсутствие в полном объеме документов по качеству подтверждается материалами дела: соответствующими актами и заключением экспертизы ОГУ "Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных", о том, что ответчиком фактически допущено существенное нарушение и ненадлежащие исполнение условий договора.

Ответчик утверждает, что для поставки истцу партии мяса в количестве 14 кг достаточно предоставления копии ветеринарного свидетельства формы N 2 на партию мяса в количестве 1207 кг.

Вместе с тем, копия удостоверения о качестве N 247 выдано ОП ООО "Деликат" на продукцию: "говядина на кости 1 категории в в/у", термическое состояние: "охлажденная", дата выработки: "06.07.2010", вес: "1207 кг", срок хранения и реализации: "при t: 0 +6 10 суток", соответствует ГОСТу, ТУ: "ГОСТ 779-55" отправленную ООО "Адгам", г. Ульяновск, пр. Гая, 96.

В заявке на участие в открытом аукционе N 117 ответчик указал, что будет организована поставка говядины 1 категории охлажденной ГОСТ 779-55.

В товарной накладной и удостоверении о качестве имеется ряд несоответствий.

В накладной указано "говядина на кости 1 категории в вакуумной упаковке", то есть фасованный товар. Мясо фасованное должно соответствовать не ГОСТу 779-55, а ГОСТу 3739-89 "мясо фасованное ТУ2" или ГОСТу Р 52675-2006 "полуфабрикаты мясные и мясосодержащие ОТУ".

Из документов, предоставленных ответчиком, не ясно происхождение мяса поставленного истцу "говядина 1 категории охлажденная" (как в товарной накладной N 491), "говядина на кости 1 категории в вакуумной упаковке" (как в удостоверении о качестве N 247), полуфабрикаты мясные в ассортименте из телятины (как в приложении к сертификату соответствия N 0196141).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29 "О качестве безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение.

Согласно пункту 4.1.2 контракта поставщик обязан обеспечить поставку товара на территорию муниципального заказчика и передать товар надлежащего качества и в обусловленном ассортименте. Поставка каждой партии товара должна сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность.

Груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4 приложения к приказу Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов.

В жалобе ответчик указывает, что истец не представил доказательств надлежащего хранения мяса за период с 07.07.2010 по 09.07.2010. Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком также не представлено доказательств поставки мяса надлежащего качества.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не приводились ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А72-8048/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва М.В. Коноплёва