Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф06-8309/11 по делу N А06-6296/2009

г. Казань

28 сентября 2011 г.

Дело N А06-6296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петров А.Л.,

при участии:

истца - Горбачева Федора Тимофеевича, паспорт,

при участии представителей:

истца (Горбачева Федора Тимофеевича) - Малаева А.С., доверенность от 13.10.2009,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "Инициатор") - Жигульского А.Г., доверенность от 18.08.2011 N 138,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "Инициатор", п. Пригородный Астраханской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

и Горбачева Федора Тимофеевича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2010 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А06-6296/2009

по исковому заявлению Горбачева Федора Тимофеевича, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "Инициатор", п. Пригородный Астраханской области, о взыскании действительной стоимости доли участника общества в размере 66 597 092 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев Федор Тимофеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Инициатор" (далее - ответчик, ООО "Кирпичный завод "Инициатор", общество) о взыскании 66 579 092 руб. 40 коп. действительной стоимости доли истца в связи с его выходом из состава участников ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и общества с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ООО "Брик"), правопреемником которого является ответчик.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение суда от 03.09.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 18 906 466 руб. отменено.

С ООО "Кирпичный завод "Инициатор" в пользу Горбачева Ф.Т. взыскано 18 906 466 руб. действительной стоимости доли участника общества.

В остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Горбачев Ф.Т. и ООО "Кирпичный завод "Инициатор" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе истец просит решение суда от 03.09.2010 и постановление апелляционного суда от 20.06.2011 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Горбачев Ф.Т. сослался на недостатки представленного в материалы дела заключения эксперта, выразившиеся в определении экспертом действительной стоимости чистых активов обществ (ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик") без учета налога на добавленную стоимость, в занижении стоимости вновь построенного цеха по производству облицовочного кирпича, в необоснованном применении при расчете действительной стоимости объектов незавершенного строительства завышенного, по мнению истца, коэффициента внешнего износа, в связи с чем считает, что при проведении экспертной оценки действительная стоимость его доли была занижена на 15 514 447 руб.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 20.06.2011, оставив в силе решение от 03.09.2010.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно правового статуса Горбачева Ф.Т. как участника ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик" на дату подачи им заявлений о выходе из указанных обществ. При этом полагает выводы суда первой инстанции об утрате истцом статуса участника указанных обществ, ввиду неоплаты последним долей в их уставном капитале обоснованными.

Кроме того, заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о факте обращения истца с заявлением о выходе из обществ (ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик") в адрес самих обществ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные им в жалобе, доводы, изложенные в жалобе ответчика, полагает несостоятельными, как направленные на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом апелляционной инстанции, а также обстоятельств, установленных судом.

Представитель ответчика также поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, пояснив при этом, что поданные истцом заявления о выходе из обществ (ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик") также 23.12.2008 были получены самими обществами, в результате чего после 01.01.2009 обществами были осуществлены действия по внесению изменений в их учредительные документы, касающихся состава участников обществ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, учредителями ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик" являлись Палаткин В.В., Юрин Ю.К. и Горбачев Ф.Т.

Уставный капитал ООО "Кирпичный завод "Инициатор" составил 583 954 руб., уставный капитал ООО "Брик" - 10 000 руб.

Согласно уставу ООО "Кирпичный завод "Инициатор" в редакции 2002 года Горбачев Ф.Т., как участник указанного общества, является владельцем доли уставного капитала общества в размере 33,34%, номинальной стоимостью 194 652 руб. (т. 1, л.д. 27, т. 5, л.д. 2). Согласно уставу ООО "Брик" в редакции 2002 года Горбачев Ф.Т., как участник указанного общества, является владельцем доли уставного капитала общества в размере 33,34% номинальной стоимостью 3334 руб. (т. 1, л.д. 48).

23 декабря 2008 года Горбачев Ф.Т. обратился с заявлениями о выходе из состава участников названных обществ (ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик") и выплате действительной стоимости его доли в данных обществах.

Письмом от 03.02.2009 N 15 соучредители ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик" - Палаткин В.В. и Юрин Ю.К., подтвердили получение заявления истца о выходе из состава обществ и обязались выплатить Горбачеву Ф.Т. стоимость его доли в указанных обществах.

Факт получения указанного письма 23.12.2008 самими обществами был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В последующем, письмом от 24.06.2009 N 123 соучредители ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик" уведомили истца о том, что суммарная стоимость его долей в ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик" составляет 12 830 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2009 N 247 ООО "Брик" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Кирпичный завод "Инициатор" (т. 1 л.д. 69).

Решение о реорганизации ООО "Брик" было принято общим собранием участников общества 18.03.2009. Указанное решение было оформлено протоколом общего собрания участников ООО "Брик" N 2, согласно текста которого на собрании присутствовало два участника (Палаткин В.В. и Юрин Ю.К.), что составляет 100 процентов (т. 6,л.д. 27).

Неисполнение обществами ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик" обязанности по выплате действительной стоимости доли истца в установленный законом срок, послужило основанием обращения последнего в суд с настоящим требованием, адресованным ООО "Кирпичный завод "Инициатор", в том числе и как к правопреемнику ООО "Брик".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате действительной стоимости доли истца, ввиду непредставления им доказательств оплаты своих долей в уставном капитале ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик".

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке данный вывод суда был признан ошибочным. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) обязанностью участника является внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли.

Статьей 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.1999 N 90/14 (далее - постановление Пленума от 09.12.1999 N 90/14) разъяснили, что доля, принадлежащая обществу, должна быть распределена между всеми его участниками по решению общего собрания участников или продана всем, либо некоторым участникам общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества, не позднее года после перехода права на нее к обществу и в тот же срок оплачена; при невыполнении этих требований общество обязано погасить ее и соответственно уменьшить свой уставный капитал.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие наличие задолженности по взносам в уставный капитал обществ, доказательства наступления установленных Законом последствий неполной оплаты Горбачевым Ф.Т. долей в уставном капитале ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик", в том числе доказательства, подтверждающие перераспределения доли истца, уменьшение уставного капитала обществ в связи с его неоплатой последним в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в деле имеются: бухгалтерские балансы обществ на 31.12.2008 (т. 1., л.д. 15-18), в которых отсутствуют сведения о наличии у участников общества задолженности по взносам в уставной капитал; переписка сторон (т. 1, л.д. 20, 21, 23, 25, 120), в которой ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик" не оспаривал статус Горбачева Ф.Т. как участника указанных обществ, обладающего 33,4% долей в их уставном капитале.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции спор по оплате уставного капитала возник в результате обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом своей доли в уставном капитале ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик", арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля, или же оплата произведена иными лицами за него, поскольку в случае оплаты доли участника другими участниками общества наступают иные, нежели переход к обществу неоплаченной доли участника, последствия (к участникам общества, оплатившим уставной капитал общества в полном объеме, переходит права требования к участнику общества, не оплатившему своей доли, компенсации расходов).

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца статуса участника ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик" на дату подачи им заявления о выходе из состава участников указанных обществ (23.12.2008).

Довод ООО "Кирпичный завод "Инициатор" о непредставлении истцом платежного документа, подтверждающего оплату им своей доли в уставном капитале обществ ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик" подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что доля им не оплачена, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность учредителя бессрочно хранить первичные документы об оплате доли в уставном капитале.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия истцом решения о выходе из числа участников общества, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано произвести названные действия в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Аналогичные положения содержатся и в учредительных документах ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик" (пункты 16.2, 16.3 Устава обществ).

Согласно положениям части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, в силу требований законодательства и устава, ООО "Брик" и ООО "Кирпичный завод "Инициатор" должны были определить рыночную стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе, на основании чего определить стоимость чистых активов общества и часть стоимости чистых активов, пропорциональную размеру доли, принадлежащей Горбачеву Ф.Т. на момент выхода его из состава участников общества.

Факт получения обществами ООО "Брик" и ООО "Кирпичный завод "Инициатор" 23.12.2008 заявления Горбачева Ф.Т. о выходе из состава участников указанных обществ был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление от 09.12.1999 N 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру действительной стоимости доли Горбачева Ф.Т., а также оспариванием истцом выводов экспертизы по определению действительной стоимости его доли в обществах ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик", назначенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционным судом по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли истца по состоянию на 01.01.2009 в обществах ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик", исходя из рыночной стоимости чистых активов указанных обществ, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа").

Согласно заключению эксперта ООО "Альфа" от 10.05.2011 N 358 действительная стоимость доли бывшего участника ООО "Кирпичный завод "Инициатор" Горбачева Ф.Т., владевшего 33,4% уставного капитала общества, исходя из рыночной стоимости чистых активов общества, составила 11 411 556 руб.; действительная стоимость доли бывшего участника ООО "Брик" Горбачева Ф.Т., владевшего 33,4% уставного капитала общества, исходя из рыночной стоимости чистых активов общества, - 7 494 910 руб.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта, арбитражный суд признал его достоверным и подлежащим применению при определении действительной стоимости доли Горбачева Ф.Т.

Исходя из определенных экспертом размера чистых активов обществ (ООО "Кирпичный завод "Инициатор" - 34 227 823 руб., ООО "Брик" -22 480 233 руб.) и действительной стоимости доли истца (11 411 556 руб. -в ООО "Кирпичный завод "Инициатор", 7 494 910 руб. - в ООО "Брик") с учетом принадлежащей ему части уставного капитала (33,4%), судом апелляционной инстанции правомерно определено к взысканию с ответчика в пользу истца 18 906 466 руб.

Определение действительной стоимости принадлежащей участнику общества доли в уставном капитале путем экспертного исследования при наличии спора о стоимости доли соответствует выводам, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14. Учет рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества при определении действительной стоимости доли не противоречит выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05. Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался данными выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

Арбитражным судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам и возражениям, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт апелляционной инстанции, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов суда.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт апелляционной инстанции заявители кассационных жалоб документально не опровергли правильность выводы суда.

Доводы истца о необоснованном исключении экспертом при определении рыночной стоимости оборудования и объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик", - строка 120 бухгалтерских балансов общества, налога на добавленную стоимость суд округа находит несостоятельными, поскольку по этой строке отражается стоимость имущества, учитываемого на счете 01 "Основные средства". Между тем, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость (который подлежит отражению в составе сведений по строке 220 бухгалтерского баланса) - Приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. В силу изложенного, у эксперта отсутствовали основания для определения рыночной стоимости основных средств обществ с учетом налога на добавленную стоимость.

В тоже время, ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик", как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Иные доводы истца и доводы ответчика, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, оснований для переоценке которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Горбачевым Ф.Т. государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не была уплачена, она подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А06-6296/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Горбачева Федора Тимофеевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров