Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф06-7187/11 по делу N А65-9878/2011

г. Казань

28 сентября 2011 г.

Дело N А65-9878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Сабирова М.М., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курганстальмост", г. Курган,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 (судья Андриянова Л.В.)

по делу N А65-9878/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Курганстальмост", г. Курган (ИНН 4501001235, ОГРН 1024500512200) к обществу с ограниченной ответственностью "Актион", г. Казань (ИНН 1655144140, ОГРН 1071690054930) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральский экономический арбитраж" от 20.10.2010 по делу N 9-2010 в части взыскания 35 200 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Курганстальмост",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Курганстальмост" (далее - ЗАО "Курганстальмост", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральский экономический арбитраж" от 20.10.2010 по делу N 9-2010/12 в части взыскания 35 200 руб. в пользу ЗАО "Курганстальмост".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда.

В кассационной жалобе ЗАО "Курганстальмост" просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ЗАО "Курганстальмост" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральский экономический арбитраж" от 20.10.2010 по делу N 9-2010/12 в части взыскания 35 200 руб. в пользу заявителя.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вынесенное судом первой инстанции по формальным основанием определение лишает его права на судебную защиту, гарантированную ему статьей 19 Конституции Российской Федерации, поскольку судебный акт третейского суда в рассматриваемом случае является окончательным. По мнению заявителя, арбитражному суду следовало применить к рассматриваемым правоотношениям по аналогии статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей разрешение вопросов о судебных расходах в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе, в определении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО "Курганстальмост", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением от 20.10.2010 постоянно действующий третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральский экономический арбитраж" (далее - третейский суд) в составе судьи Ковалева М.В. производство по делу N 9-2010/12 по иску ЗАО "Курганстальмост" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Промышленные полы" и к обществу с ограниченной ответственностью "Актион" о взыскании 525 810 руб. 71 коп. прекратил, приняв отказ истца от исковых требований в полном объеме.

Этим же определением третейский суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Актион" (ИНН 1655144140, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Волкова, д. 26) в пользу ЗАО "Курганстальмост" (ИНН 4501001235, Курганская область, г. Курган, ул. Загородная, 3) в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением спора в третейском суде 50 200 руб.

Частичное неисполнение указанного определения третейского суда обществом с ограниченной ответственностью "Актион" в сумме 35 200 руб. в добровольном порядке послужило основанием для обращения ЗАО "Курганстальмост" в арбитражный суд с заявлением в порядке параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о невозможности рассмотрения заявления ЗАО "Курганстальмост" в рамках арбитражного процесса, исходил из положений статьи 16, статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда.

Судебная коллегия считает, что в данном деле судом были неправильно истолкованы приведенные нормы права, как исключающие возможность принудительного исполнения определения третейского суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закон о третейских судах распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда.

В соответствии со статьей 37 Закона о третейских судах, по вопросам, не затрагивающим существа спора, третейский суд выносит определение, в то время как решение третейского суда в силу пункта 1 статьи 32 Закона о третейских судах принимается после исследования обстоятельств дела, то есть рассмотрения заявленных требований по существу.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного дела, установленных арбитражным судом, третейский суд принял единственно возможный судебный акт - определение о прекращении третейского разбирательства в связи с отказом стороны от иска, поскольку спор не был им рассмотрен по существу. Соответственно, данный судебный акт является окончательным в третейском разбирательстве, в том числе и в отношении установленного этим актом порядка распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Между тем, отказ арбитражного суда в рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда, создает ситуацию, при которой исполнение судебного акта третейского суда (определения) в части распределения судебных расходов будет зависеть исключительно от волеизъявления стороны по делу, с которой эти расходы были взысканы, что противоречит смыслу Закона о третейских судах и параграфу 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает, что исполнению в порядке статьи 45 Закона о третейских судах могут подлежать судебные акты третейского суда, принятые как в виде решения, так и в виде определения.

Этот вывод следует из того, что глава шестая Закона о третейских судах, озаглавленная как "Решение третейского суда" объединяет в себе как статью 32 ("Принятие решения третейским судом") так и статьи 37 данного Закона ("Определение третейского суда").

С учетом данного толкования норм права, а также исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, из которых видно, что сторона не имела другого способа защиты своих прав, чем обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта третейского суда, взыскавшего в ее пользу расходы по третейскому разбирательству, суду следовало рассмотреть по существу заявление ЗАО "Курганстальмост".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 по делу N А65-9878/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявленного требования.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.М. Сабиров А.Г. Иванова