Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2011 г. N Ф06-6647/11 по делу N А72-8103/2010

г. Казань

18 августа 2011 г.

Дело N А72-8103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей ответчиков:

Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" - Матрениной С.Ю. (доверенность от 09.12.2010 N 37), открытого акционерного общества "Волжская ТГК" - Пергаева П.Н. (доверенность от 24.12.2010 N 119),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2011 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-8103/2010

по исковому заявлению заместителя прокурора области в интересах муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис", открытому акционерному обществу "Волжская ТГК", обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" о признании договора от 17.08.2009 и дополнительного соглашения от 01.11.2009 N 1 к нему, заключенного между открытым акционерным обществом "Волжская ТГК", обществом с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" и Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис", договора от 17.08.2009 N 838 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2009 N 1, заключенного между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Теплоком", открытым акционерным обществом "Волжская ТГК" и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", недействительными и об обязании открытого акционерного общества "Волжкая ТГК" произвести перечисление денежных средств в сумме 582 922 000 руб., полученных от общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком",

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Город Ульяновск" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис", к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" о признании недействительным договора от 17.08.2009 N 839 и дополнительного соглашения от 01.11.2009 N 1 к нему, заключенного между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" и Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис").

Также заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" о признании недействительным договора от 17.08.2009 N 838, заключенного между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Теплоком", открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ") и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2009 N1, обязании ОАО "Волжская ТГК" произвести перечисление денежных средств в сумме 582 922 000 руб., полученных от ООО "РИЦ" Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Теплоком" (далее - УМУП "Теплоком").

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2010 и от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, соответственно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2010 дело N А72-8577/2010 объединено с делом N А72-8103/2010 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А72-8103/2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2010 удовлетворено ходатайство прокурора об уточнении искового заявления в части обращения прокурора в защиту интересов муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции от 10.02.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заместитель прокурора Ульяновской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемые договора заключены в отсутствие согласия собственника имущества - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта отчуждения имущества муниципальных предприятий противоречат материалам дела, поскольку стоимость транспортировки энергии остается у ОАО "Волжская ТГК" и не подменяет обязательств предприятий по оплате потребленной тепловой энергии по договорам на ее снабжение с ОАО "Волжская ТГК".

В отзывах на кассационную жалобу УМУП "Теплоком" и ОАО "Волжская ТГК" просят оставить вынесенные судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 17.08.2009 между УМУП "Городской теплосервис", ОАО "Волжская ТГК" (ресурсоснабжающая организация), ООО "РИЦ" заключен договор N 839, по условиям которого ресурсоснабжающая организация и УМУП "Городской теплосервис" поручают ООО "РИЦ" производить перечисление денежных средств, полученных от населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, с учетом предоставленных льгот в части стоимости энергоресурсов на расчетные счета ресурсоснабжающей организации и в части транспортной составляющей на расчетные счета УМУП "Городской теплосервис".

Дополнительным соглашением от 01.11.2009 N 1 к вышеуказанному договору стороны внесли изменения в пункт 1.1, изложив его в следующей редакции: "ресурсоснабжающая организация и УМУП "Городской теплосервис", на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, поручают ООО "РИЦ" производить перечисление денежных средств, полученных от населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, с учетом предоставленных льгот, на расчетные счета ресурсоснабжающей организации в полном объеме за вычетом вознаграждения, причитающегося ООО "РИЦ", предусмотренного разделом 3 настоящего договора".

Также между УМУП "Теплоком", ОАО "Волжская ТГК", ООО "РИЦ" заключен договор от 17.08.2009 N 838, по условиям которого ресурсоснабжающая организация и УМУП "Теплоком" поручают ООО "РИЦ" производить перечисление денежных средств, полученных от населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению с учетом предоставленных льгот в части стоимости энергоресурсов на расчетные счета ресурсоснабжающей организации и в части транспортной составляющей на расчетные счета УМУП "Теплоком".

Дополнительным соглашением от 01.11.2009 N 1 к вышеуказанному договору внесены изменения в договор, а именно: пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "ресурсоснабжающая организация и УМУП "Теплоком", на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 N 70200т поручают ООО "РИЦ" производить перечисление денежных средств, полученных от населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению с учетом предоставленных льгот на расчетные счета ресурсоснабжающей организации в полном объеме за вычетом вознаграждения, причитающегося ООО "РИЦ", предусмотренного разделом 3 настоящего договора".

Считая вышеуказанные сделки недействительными и не соответствующими требованиям закона, заместитель прокурора Ульяновской области обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161 -ФЗ) установлено, что согласие собственника необходимо на заключение сделки, которая связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием имущества, при этом стоимость такого имущества должна составлять более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышать установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Предметом заключенных между ОАО "Волжская ТГК", ООО "РИЦ" и УМУП "Теплоком", а также ОАО "Волжская ТГК", ООО "РИЦ" и УМУП "Городской теплосервис" договоров и дополнительных соглашений N 1 является взаимодействие трех юридических лиц по организации поступления денежных средств на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, полученных от населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

ООО "РИЦ" как лицо, осуществляющее сбор с населения денежных средств и их аккумулирование, по поручению ресурсоснабжающей организации и муниципальных предприятий производит перечисление на расчетные счета ресурсоснабжающей организации (ОАО "Волжская ТГК") денежных средств, полученных от населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, с учетом предоставленных льгот, с которыми заключены договора с ООО "РИЦ". Однако, часть денежных средств от населения поступает непосредственно муниципальным предприятиям и эти денежные средства не перечисляются ОАО "Волжская ТГК".

Услуги, оказываемые ООО "РИЦ" для ОАО "Волжская ТГК" и УМУП "Теплоком", а также УМУП "Городской теплосервис" по перечислению денежных средств, предусмотренные обжалуемым договором, не приводят УМУП "Теплоком", а также УМУП "Городской теплосервис" к лишению возможности осуществления действительности, цели и предмет которых определены уставом предприятий. Указанные функции ни ООО "РИЦ", ни ОАО "Волжская ТГК" по оспариваемым сделкам не передаются. Перечисление денежных средств по условиям оспариваемых договоров не связаны с отчуждением УМУП "Теплоком", а также УМУП "Городской теплосервис" имущества, а направлено на исполнение УМУП "Теплоком" и УМУП "Городской теплосервис" обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договорам на снабжение тепловой энергией в горячей воде. При этом наличие согласия собственника имущества УМУП "Теплоком" и УМУП "Городской теплосервис" на совершение оспариваемых сделок не обязательно в силу статей 20, 23 Федеральный закон N 161-ФЗ, поскольку по условиям сделки не происходит отчуждение имущества муниципального унитарного предприятия.

Уставами УМУП "Теплоком" и УМУП "Городской теплосервис" предусмотрено, что предприятия осуществляют в установленном порядке, в том числе, следующие виды деятельности: управляют теплоэнергетическим оборудованием, тепловыми сетями, энергоустановками потребителей; осуществляют распределение и передачу (транспортировку) тепловой энергии абонентам; заключают договоры с поставщиками и потребителями тепловой энергии, теплоносителя и ГВС; осуществляют монтаж, наладку и ремонт энергообъектов, электротеплоэнергетического оборудования и энергоустановок, производят выполнение работ на договорных условиях с целью получения прибыли и так далее.

Таким образом, УМУП "Теплоком" и УМУП "Городской теплосервис" свою предпринимательскую деятельность, в том числе транспортировку тепловой энергии, закупку оборудования, товарно-материальных ценностей, монтаж, наладку и ремонт теплоэнергетического оборудования, осуществляют самостоятельно с целью получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей.

В результате заключения оспариваемых сделок, ОАО "Волжская ТГК" не приобрело прав, позволяющих ограничивать или иным образом препятствовать муниципальным предприятиям в получении прибыли от ведения своей хозяйственной деятельности.

Деятельность муниципальных унитарных предприятий является регулируемой.

Муниципальные предприятия в полном объеме получают свою выручку (оказание услуги по транспортировке тепловой энергии), включающую и прибыль от ведения своей хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласование сделки обязательно лишь в том случае, если в результате этой сделки, лицо приобрело право осуществлять функции исполнительного органа другого хозяйствующего субъекта.

Муниципальное унитарное предприятие не должно быть лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, а основанием антимонопольного контроля является получение лицом права осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта и приобретение прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности.

Закон о защите конкуренции связывает возможность признания недействительными сделок, совершенных в нарушение статьи 28, пункта 5 части 1 статьи 30 указанного закона, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате заключения оспариваемых договоров, ресурсоснабжающая организация не приобрела прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа.

В материалы дела не представлено доказательств, что оспариваемые сделки привели или могли привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

Оценив условия договоров с позиции и во взаимосвязи с положениями вышеуказанных норм закона и установив, что данными условиями стороны лишь определили порядок расчета за тепловую энергию - путем зачета соответствующих сумм платы за тепловую энергию из сумм средств, собранных ООО "РИЦ" с потребителей муниципальных предприятий, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки действуют лишь в отношении тех потребителей муниципальных предприятий, которые также имеют договорные отношения с ООО "РИЦ", а остальная часть потребителей муниципальных предприятий, напрямую перечисляет денежные средства на расчетный счет муниципальных предприятий, что муниципальными предприятиями не передавались ОАО "Волжская ТГК" функции исполнительных органов предприятий, в связи с чем у сторон договора отсутствовала предусмотренная пунктом 8 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции обязанность предварительно согласовывать договоры с антимонопольным органом.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащей эксплуатации муниципального имущества или использования его не для осуществления обеспечения потребителей тепловой энергией муниципальными предприятиями, в связи с заключением спорных договоров, доказательства наличия убытков, ограничения деятельности муниципальных предприятий, доказательства того, что учредителями либо руководителями муниципальных предприятий совершены действия направленные на преднамеренное банкротство предприятий, а также не доказан факт утраты муниципальными предприятиями контрольных функций за качеством подаваемой ОАО "Волжская ТГК" тепловой энергии и невозможности предприятиями определять объем потребляемой энергии, подлежащей оплате, суды предыдущих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А72-8103/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова