Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2011 г. N Ф06-7091/11 по делу N А57-13754/2010

г. Казань

18 августа 2011 г.

Дело N А57-13754/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя- Щербининой Е.А., доверенность от 01.06.2011,

третьего лица - - Ли Д.А., доверенность от 22.05.2009,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационных жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Васютина А.А., г. Балаково,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (председательствующий судья - Лыткина О.В., судьи: Веряскина С.Г., Смирников А.В.)

по делу N А57-13754/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Факел", г. Балаково (ИНН 6439070968, ОГРН 1096439000877) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительными решения и предписания от 21.07.2010 N 12-10/03, с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Васютина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Факел" (далее - ООО ПКФ "Факел", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.07.2010 по делу N 12-10/03; о признании недействительным предписания от 21.07.2010 по делу N 12-10/03.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Васютин Алексей Александрович (далее - ИП Васютин А.А.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2011 отменено и принят новый судебный акт, которым решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 21.07.2010 по делу N 12-10/03, предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 21.07.2010 по делу N 12-10/03 признаны недействительными.

С антимонопольного органа в пользу ООО "ПКФ "Факел" взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 5000 рублей.

Антимонопольный орган и ИП Васютин А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей заявителя и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ИП Васютина А.А. о нарушении ООО ПКФ "Факел" пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") комиссией антимонопольного органа было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которого установлено, что ООО ПКФ "Факел" реализуя мочалки, в которых незаконно использованы промышленные образцы Васютина А.А. по патентам N 66547 и N 70195, допустило недобросовестную конкуренцию и нарушило требования пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела 21.07.2010 было принято решение о признании ООО ПКФ "Факел" нарушившим часть 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции" и выдано предписание о прекращении введения в оборот мочалок, в которых используется промышленный образец по патентам N 66547 и N 70195.

ООО ПКФ "Факел", полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ООО ПКФ "Факел" реализовывало мочалки, в которых незаконно использовало промышленные образцы Васютина А.А. по патентам N 66547 и N 70195, чем нарушило требования пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция находит позицию апелляционного суда правомерною по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец).

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 ГК РФ).

То есть, использованием промышленного образца является также изготовление и реализация изделия, содержащего в себе все существенные признаки промышленного образца.

Антимонопольным органом было установлено, что Васютин А.А. является автором и патентообладателем промышленного образца "Мочалка махровая (три варианта)" в соответствии с патентом на промышленный образец от 16.05.2008 N 66547, приоритет от 15.11.2006.

Также, Васютин А.А. является автором и патентообладателем промышленного образца "Трикотажное махровое полотно (три варианта)" в соответствии с патентом на промышленный образец от 16.05.2009 N 70195, приоритет от 06.02.2008.

Указывая на нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган должен был представить доказательства того, что общество при изготовлении своих изделий использовало все существенные признаки промышленных образцов, патентообладателем которых является ИП Васютин А.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, основывал свои выводы на показаниях свидетеля Котиневой Н.Г., купившей у ООО ПКФ "Факел" несколько мочалок, которые были ею переданы ИП Васютину А.А. Именно эти мочалки были представлены предпринимателем антимонопольному органу и направлены последним в Роспатент.

Из ответа, представленного Роспатентом (от 08.07.2010 исх. N 02/34-5983/41) следует, что в мочалках, реализуемых ООО ПКФ "Факел", использован вариант 1 промышленного образца Васютина А.А. по патенту N 66547 "Мочалка махровая (три варианта)" и вариант 2 промышленного образца Васютина А.А. по патенту N 70195 "Трикотажное махровое полотно (три варианта)".

Между тем апелляционный суд обоснованно отметил, что представленные доказательства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что обществом изготавливались и реализовывались мочалки с использованием промышленных образцов ИП Васютина А.А. по патентам N 66547 и N 70195.

Согласно пункту 4 статьи 42 ФЗ "О защите конкуренции" комиссия при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства вправе привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Эксперты, переводчики, а также лица, располагающие сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, не являются лицами, участвующими в деле. О привлечении экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, к рассмотрению дела комиссия выносит определение и направляет им копии такого определения в течение трех дней с момента его вынесения.

То есть, антимонопольный орган уполномочен ФЗ "О защите конкуренции" привлекать экспертов при рассмотрении административных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для решения вопроса об использовании промышленного образца ООО ПКФ "Факел", зарегистрированного за Васютиным А.А. необходимы специальные познания.

Из материалов дела не следует, что по указанному делу для выяснения вопроса о незаконном использовании ООО ПКФ "Факел" промышленного образца, зарегистрированного за другим лицом, проводилась патентоведческая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле провести судебно - патентоведческую экспертизу на предмет определения использования ООО ПКФ "Факел" промышленного образца зарегистрированного за Васютиным А.А. От проведения экспертизы стороны отказались (том 3 л.д. 29-30).

В материалах дела имеются копии патентов N 66574 и N 70195, в которых имеется описание существенных признаков промышленных образцов Васютина А.А. (том 2 л.д. 120, 128).

Апелляционный суд правильно отметил, что из справки, представленной Роспатентом, невозможно установить идентифицирующие признаки, переданных для исследования объектов (форма, размер, материал, особенность изготовления полотна и т.д.), также данная справка не содержит указания на примененные при исследовании методы, отсутствует обоснование выводов (том 2 л.д. 59-60).

Кроме того, в указанной справке, положенной в основу решения суда первой инстанции, отсутствует исследовательская часть, в которой должно быть указано: вид упаковки представленных на исследование объектов, ее целостность, реквизиты; состояние этих объектов и сравнительных образцов; процесс исследования по стадиям с описанием его методики, условий применения тех или иных методов. В представленной справке Роспатента отсутствует описание используемой методики при определении тождественности товаров представленным запатентованным промышленным образцам и т.д.

Более того, справка подписана заведующим отделом правового обеспечения федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" Сорокиной Е.В., не содержит сведений о его квалификации и опыте работы в сфере патентов, квалификационных аттестатах и лицензиях, на проведение исследований в указанной сфере, что не дает оснований для правомочности данного лица на дачу заключений в указанной сфере.

Суд первой инстанции указал, что факт реализации мочалок ООО "ПКФ "Факел", соответствующих промышленным образцам, запатентованным Васютиным А.А., подтвержден копией товарной накладной от 21.04.2010 N 20, копией квитанции от 21.04.2010 N 23, копией чека и показаниями свидетеля, производившего покупку мочалок у ООО ПКФ "Факел".

Между тем указанные документы не содержат описания спорного товара, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что реализуемый ООО ПКФ "Факел" товар идентичен промышленным образцам, зарегистрированным за Васютиным А.А.

В материалах дела имеются технические условия мочалки банной из полипропилена и поролона, утвержденные ООО ПКФ "Факел", которые содержат основные параметры и характеристики мочалок, изготавливаемых заявителем (том 1, л.д. 98 - 114), которые могли быть использованы при проведении судебно - патентоведческой экспертизы.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства также не осмотрел образцы, изготовленные ООО ПКФ "Факел" и не зафиксировал их существенные признаки для того, чтобы можно было идентифицировать их, как изготовленные по патентам Васютина А.А., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, содержащие описание существенных признаков товара, изготавливаемого ООО ПКФ "Факел".

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Таким образом, антимонопольный орган должен доказать правомерность оспариваемых заявителем ненормативных актов. Однако антимонопольный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ООО ПКФ "Факел" части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем антимонопольным органом не доказано наличие идентичности признаков спорных товаров запатентованным промышленным образцам.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку антимонопольным органом не доказан факт нарушения заявителем ФЗ "О защите конкуренции", судом апелляционной инстанции правомерно признаны недействительными решение и предписание комиссии антимонопольного органа от 21.07.2010 по делу N 12-10/03.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А57-13754/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова