Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2011 г. N Ф06-5583/11 по делу N А65-26493/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Сабирова М.М., Юсупова К.Т.,

рассмотрев жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Жил Индустрия", г. Казань,

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2011 (судья Гарипова Ф.Г.)

по делу N А65-26493/2010

по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Жил Индустрия", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании постановления от 09.11.2010 N А08-834/2010 о наложении штрафа в размере 40 000 рублей по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена кассационная жалоба кредитного потребительского кооператива граждан "Жил Индустрия", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011.

Кредитный потребительский кооператив граждан "Жил Индустрия", г. Казань (далее - КПКГ "Жил Индустрия", заявитель) обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на вышеуказанный судебный акт, который просит отменить и принять к рассмотрению кассационную жалобу КПКГ "Жил Индустрия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011. При этом заявитель не обосновывает процессуальные основания для отмены судебного акта кассационной инстанции. Приведенные в жалобе доводы относятся к существу заявленных требований об оспаривании постановления административного органа.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что потребительский кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 09.11.2010 о наложении штрафа в размере 40 000 рублей по делу об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации КПКГ "Жил Индустрия" является юридическим лицом.

Судом кассационной инстанции в определении от 27.06.2011 указано, что КПКГ "Жил Индустрия" обжаловало решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 не по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку кассационная жалоба заявителя не содержит доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, с учетом приведенных разъяснений, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по настоящему делу не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 27.06.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно вернул КПКГ "Жил Индустрия" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 как поданную в нарушение требований, установленных частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2011 по делу N А65-26493/2010 оставить без изменения, жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Жил Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.Г. Абдулвагапов

Судьи М.М. Сабиров

К.Т. Юсупов