Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2011 г. N Ф06-6434/11 по делу N А65-29631/2010

г. Казань

31 августа 2011 г.

Дело N А65-29631/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Фасаховой Л.И. (доверенность от 04.02.2011),

ответчика - Васильевой М.Ю. (доверенность от 01.11.2010),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФОН", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2011 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-29631/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дархан-М", г. Казань (ИНН 1659056617, ОГРН 1051637012701) к закрытому акционерному обществу "ФОН", г. Казань (ИНН 1616013087, ОГРН 1041601002156), с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Жилстрой", г. Казань (ИНН 1658083431, ОГРН 1071690004638), о взыскании долга в сумме 1 552 832 руб. 31 коп. и процентов в сумме 12 528 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дархан-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ФОН" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании долга в сумме 1 552 832 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 322 руб. 45 коп. за период с 20.11.2010 по 22.02.2011.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик на основании договора о переводе долга от 19.11.2009 N 3 принял на себя обязательства общества с 0ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Жилстрой" по погашению кредиторской задолженности по договору от 01.01.2006 за услуги автотранспортной техники.

Определением суда от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Жилстрой" (далее - третье лицо).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение суда первой инстанции от 01.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального права, указывая, что выводы суда основаны на недействующей редакции статьи 62 ГК РФ. Также заявитель жалобы считает, что требования истца к ответчику основаны на договоре перевода долга от 19.11.2009 N 3, заключенного между истцом, третьим лицом и ответчиком. В свою очередь, долг третьего лица возник из соглашения от 01.04.2008 об уступке прав и обязанностей по договору от 01.09.2006, заключенного между третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - общество "Жилстрой"). Указанное соглашение от 01.04.2008 является недействительной сделкой, поскольку подписано неуполномоченным лицом - директором общества "Жилстрой", в то время как решением от 01.04.2008 N 1 единственным участником общества принято решение о ликвидации, назначении ликвидационной комиссии во главе с председателем Грязновым В.С., к которому перешли все правомочия по управлению делами общества "Жилстрой". Недействительность соглашения от 01.04.2008 влечет недействительность договора о переводе долга от 19.11.2009 N 3, на котором основаны исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и обществом "Жилстрой" (заказчик) заключен договор от 01.09.2006 оказания автотранспортных услуг на перевозку грузов.

Общество "Жилстрой" в лице директора Буланкина В.И. и третье лицо в лице главного инженера Грязнова В.С., 01.04.2008 заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 01.09.2006, согласно которому третьему лицу переданы все права и обязанности заказчика по указанному договору.

Стоимость услуг перевозки определена в приложении от 01.07.2008 N 1 к договору от 01.09.2006, подписанному истцом и третьим лицом.

Во исполнение условий договора от 01.09.2006, в период с 30.04.2008 по 30.10.2009 истец оказал третьему лицу услуги по перевозке груза на общую сумму 1 759 026 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг, подписанными истцом и третьим лицом без возражений, и исследованными судом первой инстанции подлинными экземплярами путевых листов.

Впоследствии, истец, третье лицо и ответчик заключили трехсторонний договор от 19.11.2009 N 3, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по погашению долга третьего лица перед истцом по договору от 01.09.2006 в сумме 1 552 832 руб. 31 коп. Указанную сумму ответчик обязался оплатить в течение одного года с даты подписания договора о переводе долга от 19.11.2009.

Сумма долга подтверждена актом сверки со ссылками на акты оказания услуг.

Неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности от 22.11.2010, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, признали доказанным факт наличия долга у ответчика перед истцом на сумму 1 552 832 руб. 31 коп. за оказанные услуги по договору от 01.09.2006 и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 391, пунктом 1 статьи 790 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, удовлетворили иск.

Сумма долга и размер неустойки ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о недействительности соглашения от 01.04.2008 об уступке прав и обязанностей по договору от 01.09.2006 ввиду подписания его от имени общества "Жилстрой" неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Судом установлено, что 01.04.2008 единственным учредителем общества "Жилстрой" Буланкиным В.А. было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Грязнова В.С., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 08.04.2008 внесена соответствующая запись.

Вывод судов о том, что на дату подписания соглашения от 01.04.2008 о передаче прав и обязанностей по договору от 01.09.2006 директор общества "Жилстрой" являлся единственным исполнительным органом общества, суд кассационной инстанции находит правомерным.

Доказательств того, что соглашение от 01.04.2008 было подписано позже принятия решения от 01.04.2008 о ликвидации общества "Жилстрой", материалы дела не содержат.

Ссылка суда первой инстанции на недействующую реакцию пункта 2 статьи 62 ГК РФ не повлияла на правильность принятого судом решения.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А65-29631/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова