Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф06-8282/11 по делу N А57-845/2011

г. Казань

29 сентября 2011 г.

Дело N А57-845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2011 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи: Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-845/2011

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622) к обществу с ограниченной ответственностью "Компас-С", п. Зоринский Саратовской области (ИНН 6432000129, ОГРН 1056403201656) о взыскании задолженности по пени по договору аренды от 22.10.2004 N 189-2178,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас-С" (далее - ответчик) о взыскании пеней по договору аренды от 22.10.2004 N 189-2178 в сумме 30 841 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей за период с июня по декабрь 2010 года, в связи с чем ответчику начислены пени, исходя из установленного договором аренды размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в доход бюджета Саратовской области пени по договору аренды от 22.10.2004 N 189-2178 в размере 3000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение суда от 28.03.2011 оставлено без изменения.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что ответчик допустил нарушение сроков уплаты арендной платы, вследствие чего с него подлежат взысканию пени. Рассчитанную в соответствии с условиями договора аренды неустойку суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил ее размер.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправомерность снижения судом договорной неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лайнер С.В. (арендатор) заключен договор аренды от 22.10.2004 N 189-2178 нежилых помещений общей площадью 47,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 40.

На основании договора передачи прав аренды от 13.06.2006 права арендатора по договору аренды от 22.10.2004 N 189-2178 были переданы ответчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендатор оплачивает годовую арендную плату равными частями. Перечисление арендной платы производится за каждый месяц не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, при этом счет-фактура не выставляется.

Дополнительным соглашением от 14.05.2010 к договору аренды от 22.10.2004 N 189-2178 стороны согласовали, что арендатор оплачивает годовую арендную плату равными частями в сумме 79 842 руб.

Судом установлено, что за период с июня по декабрь 2010 года ответчик перечислил задолженность по арендной плате 23.12.2010, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2010 N 255.

Несвоевременное перечисление арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, снижая размер неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, начисляются пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом признаны правомерными требования истца о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды. Вместе с тем суд посчитал, что при исчислении пеней следует применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Диспозиция данной нормы свидетельствует о наличии у суда права по снижению предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая данные правовые факторы, суды двух инстанций исходили из того, что предусмотренная соглашением сторон неустойка имеет чрезмерно высокий размер.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).

Суд, установив несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 333 ГК РФ правомерно снизил ее размер до 3000 руб., что не ниже ставки рефинансирования.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А57-845/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Р.А. Нафикова