Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф06-8444/11 по делу N А65-28394/2010

г. Казань

30 сентября 2011 г.

Дело N А65-28394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шаймарданова Р.Р. (адвокат, доверенность от 06.06.2011 б/н, ордер от 20.09.2011 N 000027), Тахаутдиновой Р.С. (доверенность от 21.01.2011 б/н),

ответчика - Кальметьевой Ф.Х. (доверенность от 11.01.2011 N 2.1-1-07/6),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азтрубстрой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2011 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А65-28394/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Азтрубстрой" (ИНН 1643002694, ОГРН 1001601569848) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 03.09.2010 N 2.10-0-30/36, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азтрубстрой" (далее - ОАО "Азтрубстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.09.2010 N 2.10-0-30/36.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением суда от 01.04.2011 заявление ОАО "Азтрубстрой" удовлетворено, решение инспекции от 03.09.2010 N 2.10-0-30/36 признано недействительным; на инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Азтрубстрой".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2011 отменено в части удовлетворения заявления ОАО "Азтрубстрой" о признании недействительным решения инспекции от 03.09.2010 N 2.10-0-30/36 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 315 254 руб. 23 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 236 441 руб. 68 коп., а также соответствующих указанным суммам пеней и налоговых санкций. В удовлетворении заявления ОАО "Азтрубстрой" в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган и общество обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых налоговый орган просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части, заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 часов 30 минут 20.09.2011 до 10 часов 45 минут 27.09.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте налоговой проверки от 25.06.2010 N 2.10-0-27/15.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом 03.09.2010 было принято решение N 2.10-0-30/36 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 415 928,87 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС, а также начисление налога на прибыль в сумме 1 153 829,06 руб. и пени в сумме 234 251,94 руб., НДС в сумме 1 074 883,51 руб. и пени в сумме 239 510,73 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 22.10.2010 N 752 об оставлении решения инспекции без изменения.

Удовлетворяя требования заявителя, суды со ссылкой на статьи 171-172 НК РФ, статью 252 НК РФ, статью 169 НК РФ, подпункт 1 пункт 2 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованно исходили из следующего.

Заявителем представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающих право на применение налоговых вычетов и факты оплаты им стоимости работ по счет-фактуре, принятия у себя стоимости работ к учету, согласно актам о приемке выполненных работ.

Факты оплаты заявителем работ, их оплата и оприходование не оспаривается налоговым органом.

В материалы дела заявителем представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций. В частности, заявителем представлены доказательства дальнейшей реализации приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - ООО "Авеста") строительных товаров своему контрагенту закрытому акционерному обществу "Шешмастройсервис" (далее - ЗАО "Шешмастройсервис") по договору строительного субподряда от 14.07.2008 N 8-128-1-ШСС.

Налоговым органом не доказано отсутствие у ООО "Авеста" основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также налоговый орган не представил доказательств того, что ООО "Авеста" не привлекало работников на основании гражданско-правовых договоров.

ООО "Авеста" зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, регистрация недействительной не признана.

Те обстоятельства, что в некоторых документах по договору поставки от 01.09.2008 N 5, заключенного между заявителем и ООО "Авеста", подписи не директора ООО "Авеста", а иного лица, не свидетельствуют о направлении действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о данных обстоятельствах.

Принадлежность подписи в документах иному лицу, установлена лишь налоговым органом при проведении проверки посредством экспертизы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности сведений в счетах-фактурах, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с решением Европейского суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Булвес против Болгарии" (жалоба N 3991/03) налогоплательщик не должен нести неблагоприятные последствия неисполнения поставщиком его обязанностей, если отсутствуют доказательства осведомленности налогоплательщика о заведомо мошенническом характере сделки.

Налоговым органом не доказано, что сделки между заявителем и его контрагентами не состоялись, либо расторгнуты, а работы не были выполнены, поскольку счета-фактуры, составленные поставщиками, и оплата этих счетов-фактур заявителем подтверждается банковскими выписками, свидетельствующими о поступлении оплаты от заявителя за работы на расчетные счета контрагентов.

По взаимоотношению заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Все для дома" (далее - ООО "Все для дома") судами установлено, что заявителем представлены доказательства в подтверждение реальности понесенных затрат, а также представлены надлежащим образом оформленные документы.

Материалами дела подтверждается, что обществом при отнесении в расходы по налогу на прибыль были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом, а именно налоговому органу в ходе проведении проверки были представлены: договор на поставку товара, товарные накладные и доказательства оплаты товара (доказательства приемки на учет).

Довод налогового органа об экономической необоснованности и нецелесообразности оказанных услуг по управлению организацией не состоятелен, поскольку данные услуги направлены на получение дохода, что подтверждается сведениями управленческой отчетности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2007 N 366-О-П указано, что, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Фактическое исполнение договора от 05.05.2008 N 9 поставки товара подтверждено материалами дела.

Довод налогового органа о невозможности доставки строительных материалов заявителю его контрагентом, судами обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела заявителем представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций. Факт перевозки строительных материалов подтверждается путевыми листами от 14.04.2008, от 16.04.2008, от 18.04.2008, от 21.04.2008, от 23.04.2008, от 25.04.2008, от 28.04.2008, от 30.04.2008, от 05.05.2008, от 07.05.2008, от 08.05.2008, от 12.05.2008, от 14.05.2008, от 16.05.2008, от 21.05.2008, от 19.05.2008, от 23.05.2008, от 26.05.2008, от 28.05.2008, от 30.05.2008, от 02.06.2008, от 04.06.2008.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Ссылки налогового органа на имеющиеся противоречия в путевых листах сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности доставки товара в пункт назначения.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие получение товара, их оприходование.

Таким образом, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что затраты по приобретению строительных материалов у ООО "Все для дома" налогоплательщиком фактически не производились и являются экономически необоснованными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в данной части суды правомерно признали незаконными и необоснованными.

По эпизоду по взаимоотношению заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспоЛинСтрой" (далее - ООО "ЭкспоЛинСтрой").

Общий порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен главой 21 НК РФ. Однако в связи с внесением изменений в положения главы 21 НК РФ, в том числе в части формирования налоговой базы по налогу, Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части 2 НК РФ" (далее - Закон N 119-ФЗ) установлены переходные положения, регулирующие порядок уплаты налога в бюджет и предъявления сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 119-ФЗ установлено, что по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона N 119-ФЗ плательщики НДС, определяющие до вступления в силу названного Закона момент определения налоговой базы как день оплаты, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу данного Закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Однако если до 01.01.2008 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.2006, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, Законом N 119-ФЗ прямо предусмотрено, что налогоплательщики, применявшие при определении налоговой базы по НДС до вступления в силу названного Закона учетную политику "по оплате", вправе в первом квартале 2008 года предъявить к вычету суммы налога, включенные в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), принятых на учет до 01.01.2006, при отсутствии оплаты этих товаров (работ, услуг).

При этом необходимо отметить, что Закон N 119-ФЗ не вводит каких-либо ограничений по применению данной нормы в зависимость от того, каким способом должна была производиться оплата приобретенных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что 25.08.2002 между ОАО "Азтрубстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройдизайн-Л" был заключен договор N 5 подряда на капитальный ремонт. На основании указанного договора, ООО "Стройдизайн-Л" были выполнены работы на сумму 5 742 027 руб. 06 коп., что подтверждается актом о приемке вы полненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем ОАО "Азтрубстрой" произвело оплату выполненных работ только на сумму 2 024 203 руб. 53 коп. в связи с чем образовался долг в сумме 3 717 823 руб. 53 коп., который 08.10.2003 передан ООО "ЭкспоЛинСтрой" по договору уступки права требования на сумму 3 717 824 руб. 07 коп., в том числе НДС 20% - 647 470 руб. 68 коп.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2008 у заявителя имелась непогашенная кредиторская задолженность по оплате приобретенных и принятых на учет до 01.01.2006 выполненных строительных работ. Следовательно, в силу прямого указания пункта 9 Закона N 119-ФЗ общество правомерно в 1 квартале 2008 года включило в состав налоговых вычетов суммы налога, предъявленные ему к уплате при приобретении этих объектов.

В связи с чем суды указали, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу 482 390 руб. 35 коп. НДС по данному эпизоду, начисления пеней и взыскания штрафа за его неполную уплату.

Что касается кассационной жалобы заявителя, коллегия считает доводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции в оспоренной части обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, право на вычет из бюджета суммы НДС и включение в расходы затрат, произведенных покупателем поставщику, возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам в том числе налог.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно указала, что судом не принят во внимание довод налогового органа о неподтверждении реального оказания ООО "ЭкспоЛинСтрой" услуг.

Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, в частности: работы по строительству водозаборных сооружений с реконструкцией водопровода в районе Динамо Азнакаевского района Республики Татарстан были произведены еще в 2000 году (задолго до заключения договора N 70/1 с обществом с ограниченной ответственностью "Ор-Ойл" (далее - ООО "Ор-Ойл") на основании договора подряда на капитальное строительство "Строительство водозаборных сооружений с реконструкцией водопровода" от 01.10.1999, заключенного между отделом строительства и архитектуры администрации Азнакаевского района и г. Азнакаево и ОАО "Азтрубстрой". Работы по этому договору были завершены в июле 2000 года, что подтверждается материалами дела.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что стоимость объема выполненных работ по строительству водозаборных сооружений с реконструкцией водопровода в районе Динамо Азнакаевского района Республики Татарстан составила 3 718 134 руб. Оплата произведена до июля 2000 года в сумме 611 659 руб. Согласно акту сверки выполненных работ по состоянию на 06.09.2007 задолженность перед ОАО "Азтрубстрой" составляла 3 106 474 руб., которая была перечислена платежным поручением от 11.09.2007 в сумме 3 100 000 руб. Следовательно, работы по строительству водозаборных сооружений с реконструкцией водопровода были завершены еще в июле 2000 года. Данный факт заявителем не оспаривается.

На запрос налогового органа открытого акционерного общества "Татводпроект" подтвердило, что проект "Водозаборные сооружения с реконструкцией водопровода г. Азнакаево Республики Татарстан" был изготовлен им на основании договора от 04.08.1998 N 98110 и готовый проект в 4-х экземплярах был передан заказчику (ОАО "Азтрубстрой") 15.06.1999.

Согласно ответу МУ "УКС Азнакаевского муниципального района" на запрос налогового органа дополнительная документация по строительству водозаборных сооружений с реконструкцией водопровода в районе Динамо Азнакаевского района Республики Татарстан от ОАО "Азтрубстрой" и ООО "Ор-Ойл" не представлялась.

С учетом того, что фактически все работы по строительству водозаборных сооружений были произведены в 2000 году, арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Ор-Ойл" фактически в 2007 году не оказывало услуг по договору от 06.02.2007 N 70-1 возмездного оказания услуг.

В части оказания юридического сопровождения в рамках договора от 06.02.2007 N 70-1 возмездного оказания услуг налоговым органом установлено, что такие услуги также реально не оказывались. Заявитель в подтверждение реального оказания юридических услуг представил копию письма от 08.02.2007 N 29 от имени ООО "Ор-Ойл" в адрес главы муниципального района Хайрутдинова М.К. В этом письме указано, что ООО "Ор-Ойл" выступает в роли юридического консультанта по решению вопросов по недостающим исполнительным документам для возможности погашения кредиторской задолженности по акту сверки от 28.05.2004 в сумме 3 106 474,34 руб.

Однако, по сообщению администрации Азнакаевского муниципального района и г. Азнакаево, указанное письмо от 08.02.2007 N 29 от имени ООО "Ор-Ойл" не поступало. Доказательств, подтверждающих факт направления данного письма ООО "Ор-Ойл" адресату, заявитель не представил, указанных доводов налогового органа не опроверг. Других доказательств реального оказания услуг по договору N 70-1 в материалы дела не представлено.

В связи с чем апелляционный суд правомерно указал, что услуги ООО "Ор-Ойл" налогоплательщику фактически не оказывались.

При таких обстоятельствах коллегия считает, кассационные жалобы необоснованными направленными на переоценку установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А65-28394/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин