Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф06-7718/11 по делу N А49-340/2011

г. Казань

29 сентября 2011 г.

Дело N А49-340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 (судья Жулькина Н.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (председательствующий судья Холодна С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-340/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274), г. Пенза, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании постановления, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (ОГРН 1065837032436), г. Пенза, Кожевниковой Юлии Михайловны, г. Пенза, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Киндяевой В.В., г. Пенза, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области (далее - ответчик, Межрайонный отдел судебных приставов) от 20.12.2010 о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от 20.12.2010/9048 о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области) и Межрайонный отдел судебных приставов просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением от 10.12.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2010 N 001361401 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 56/14/8087/2/2010 о взыскании с должника - ООО ПКФ "Термодом", в пользу ООО "АБЗ1" долга в размере 7 344 240 руб., которое присоединено к сводному исполнительному производству N 56/14/5527/2/2010-СД.

Судебным приставом в соответствии с указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Пунктом 4 данного постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Согласно материалам дела, постановление от 10.12.2010 о возбуждении исполнительного производства и присоединении его к сводному производству, должником было получено 10.12.2010.

15 декабря 2010 г. должник обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которое было принято судом к рассмотрению 16.12.2010, о чем взыскатель, должник и Межрайонный отдел судебных приставов были извещены арбитражным судом в установленном законом порядке.

Извещение арбитражного суда от 16.12.2010 о времени и месте рассмотрения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было получено Межрайонным отделом судебных приставов 17.12.2010.

20 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Киндяевой В.В. было принято постановление о взыскании с ООО ПКФ "Термодом" исполнительского сбора в сумме 514 096 руб. 80 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО ПКФ "Термодом" 10.12.2010, срок для добровольного исполнения указанных в нем требований начинает течь с 11.12.2010.

ООО ПКФ "Термодом" с заявлением об отсрочке исполнения решения суда обратилось в суд 15.12.2010 и судебный пристав-исполнитель располагал данными сведениями, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2010 о взыскании исполнительского сбора нельзя признать соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2011 по делу N А49-43/2010 должнику - ООО ПКФ "Термодом", была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок до 31.03.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Таким образом, поскольку датой принятия определения в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является 12.01.2011, то до указанного срока у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления в силу части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ.

Несмотря на то, что статья 39 Закона об исполнительном производстве прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель невправе был взыскивать с должника исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу определения суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и оснований для отмены судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А49-340/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова С.В. Мосунов