Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф06-8195/11 по делу N А12-23538/2010

г. Казань

30 сентября 2011 г.

Дело N А12-23538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Акционерного общества "Казкоммерцбанк" - Галиева Р.С., доверенность от 14.03.2011 N 77 АА 1898336,

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Альмухаметовой Н.Р., доверенность от 10.06.2011 N 9,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИО"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2011 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-23538/2010

по заявлению Акционерного общества "Казкоммерцбанк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград (ИНН 3442048702, ОГРН 1023403851954),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ООО "ДИО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

30.03.2011 Акционерное общество "Казкоммерцбанк" (далее - АО "Казкоммерцбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИО" требований в размере 981 149 426 руб. 84 коп. суммы основного долга, 118 147 992 руб. 39 коп. суммы процентов за пользование кредитными средствами в период с 02.03.2010 по 22.02.2011, 32 941 119 руб. 57 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2011 по делу N А12-23538/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИО" требование АО "Казкоммерцбанк" в размере 981 149 426 руб. 84 коп. в составе основного долга, 118 147 992 руб. 39 коп. в составе процентов за пользование кредитными средствами (в составе основного долга), 32 941 119 руб. 57 коп. пени.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы приводит доводы только в отношении неправомерного, по его мнению, включения судебными инстанциями требований банка в реестр требований кредиторов должника пени в размере 32 941 руб. 57 коп. Заявитель жалобы считает, что по делу не установлено наличие задолженности ООО "ДИО" перед банком, возникшей в связи с несвоевременным погашением процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку условиями мирового соглашения, утвержденным судом общей юрисдикции определением от 02.03.2010, не указан индивидуальный график погашения задолженности, в силу чего включение судами суммы процентов в реестр требований кредиторов должника является неправомерным и противоречит пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить в силе судебные акты, считая их законными. При этом банк со ссылкой на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым установлен факт нарушения условий мирового соглашения и выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2011 до 16 часов 30 минут 27.09.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя АО "Казкоммерцбанк" - Галиева Р.С., общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Альмухаметову Н.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании договоров об открытии кредитной линии от 26.12.2005 N 1-1-2-714 и от 30.11.2006 N 1-1-2-873, заключенных между АО "Казкоммерцбанк", Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк), и обществом с ограниченной ответственностью "БРК" (ранее имел наименование общество с ограниченной ответственностью "Бронко-М"), последнему были предоставлены кредитные средства в суммах 15 900 000 и 24 100 000 долларов США соответственно.

В обеспечение надлежащего исполнения указанных договоров между банками и ООО "ДИО" были заключены соответствующие договоры поручительства от 26.12.2005 N 1-1-4-714/3 и от 30.11.2006 N 11-4-873/3. В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "БРК" обязательств по данным договорам указанные банки обратились в суд общей юрисдикции с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРК", ООО "ДИО", обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-Т", обществу с ограниченной ответственностью "Шанс", обществу с ограниченной ответственностью "Данко" и Михееву О.Л. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу N 2 -458/10 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "БРК" обязуется погасить задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2005 N 1-1-2-714, а также начисленные на сумму задолженности проценты в срок не позднее 02.03.2013, а также по договору об открытии кредитной линии от 30.11.2006 N 1 -1-2-873 - в срок не позднее 02.03.2013. Уплата процентов в размере 14,5 годовых на сумму задолженности производится 27 числа и в последнюю отчетную дату.

ООО "ДИО" подписанием указанного мирового соглашения подтвердило, что ознакомлено и согласно с изменением кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "БРК" по указанным кредитным договорам, в обеспечение которых дано поручительство.

Согласно расчету, представленного банком и проверенному судебными инстанциями, задолженность ООО "ДИО" на 22.02.2011 составляет: по договору об открытии кредитной линии N 1-1-2-714: 309 193 324 руб. 75 коп. основного долга, 30 746 634 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами, 7 026 724 руб. 68 коп. пени на просроченные проценты; по договору об открытии кредитной линии N 1-1-2-873: 671 956 102 руб. 09 коп. основного долга, 87 401 357 руб. 69 коп. - процентов за пользование денежными средствами, 25 914 394 руб. 89 коп. пени на просроченные проценты.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, суды пришли к правильным выводам о том, что обязательства по возврату кредитов у основного должника (общества с ограниченной ответственностью "БРК") возникли соответственно в 2005 и 2006 годах - с момента предоставления обществу денежных средств по договорам об открытии кредитных линий от 26.12.2005 и 30.11.2006 и обоснованно отклонили довод должника о том, что срок возврата денежных средств по указанным договорам у основного заемщика (общества с ограниченной ответственностью "БРК") еще не наступил.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Поскольку договоры поручительства были заключены сторонами 26.12.2005 и 30.11.2006, суды правильно указали на то, что у ООО "ДИО", как и у должника по кредитным договорам (общества с ограниченной ответственностью "БРК), обязательства по возврату денежных средств также возникли в 2005-2006 годах (с момента заключения договоров поручительства). Действующее законодательство (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) не запрещает кредитору обратиться за исполнением обязательства по кредитному договору непосредственно к поручителю заемщика.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что пени в сумме 32 941 руб. 57 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как график платежей по мировому соглашению от 02.03.2010 не определен и, соответственно, факт просрочки их уплаты должником по делу не установлен, судебная коллегия считает необоснованными.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.03.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения этого же суда от 02.03.2010 об утверждении мирового соглашения, которое в силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что требование банка, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями статей 16, 71 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А12-23538/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова