Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф06-7281/11 по делу N А55-22990/2010

г. Казань

30 сентября 2011 г.

Дело N А55-22990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Валиахметова А.Р., удостоверение N 086793,

ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Манус-плюс" - 1) Ерохиной Н.В., директор, 2) Логинова А.М., доверенность от 23.09.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011 (судья Веремей Л.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-22990/2010

по исковому заявлению прокуратуры Самарской области, г. Самара, к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Манус-плюс", г. Тольятти Самарской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеобразовательного вида N 12 "Цветные огни", г. Тольятти Самарской области, о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Самарской области с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти обществу с ограниченной ответственностью "Манус-плюс" (далее - ООО "Манус-плюс") о признании договора аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 30.05.2001 N 6278/а/об, изменений от 30.03.2007 N 26405/6267/а/об, от 25.03.2008 N 28555/6278/а/об к указанному договору, недействительными; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ООО "Манус-плюс" освободить арендуемые помещения и передать их детскому саду N 112.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, заявленный иск удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ответчика принятые судебные акты считают законными, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2001 между Комитетом по управлению имуществом г. Тольятти и ООО "Манус-плюс" по согласованию с балансодержателем - детским садом N 112, был заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений N 6278/а/об, с изменениями от 25.06.2002, 09.12.2002, 20.01.2003, 10.11.2003, 19.04.2004, 22.04.2005, 06.05.2004, 12.08.2005, 27.03.2006, 26.02.2007, 30.03.2007, 25.03.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании постановления от 21.01.2000 N 131-1/01-00, заявки от 15.03.2001 N 551-об-а арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения отдельностоящего здания детского сада N 112, общей площадью 113,3 кв.м, расположенного по адресу: бульвар Курчатова, д. 17 для организации работы медицинского центра.

В силу пункта 1.2 договор действует с 01.04.2001 по 30.03.2002. В последующем договор пролангировался, а 30.03.2007 в договор аренды внесены изменения, согласно которым договор действует с 01.04.2001 по 31.12.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2010 спорный договор аренды зарегистрирован 05.09.2007.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи объекта от 01.04.2001.

25.03.2008 в спорный договор были внесены изменения относительно размера арендной платы, которая составила 4316 руб. 92 коп. и согласно пункту 2 изменений N 28555/6278/а/об стороны установили, что настоящее изменение применяется к их отношениям с 05.03.2008.

По мнению заместителя прокурора Самарской области, указанный договор заключен с нарушением действующего законодательства, а именно: на основании договора от 15.04.1998 N 4060 А о передаче муниципального имущества г. Тольятти в оперативное управление детскому саду N 112 передано в оперативное управление все имеющееся имущество, в том числе, нежилые здания, помещения и сооружения.

На момент заключения договора аренды зданий, сооружений и помещений от 30.05.2001 N 6278/а/об арендуемые помещения из оперативного управления детского сада N 112 при принятии изменений от 30.03.2007 N 26405/6278/а/об к договору аренды в соответствии с требованиями законодательства не изымались.

Мэрия городского округа Тольятти, передав детскому саду имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, чем нарушила требования пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, сдача помещений образовательного учреждения в аренду для использования их с целью организации медицинской деятельности изменяет назначение арендованного имущества.

В нарушение статьи 8 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пункта 3.2 Методики по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения, утвержденной постановлением Тольяттинской городской Думы Самарской области от 06.06.2002 N 458, оценка объекта аренды ни ранее, ни при заключении дополнительного соглашения от 25.03.2008 сторонами не производилась, вопреки требованиям пункта 3.2 Методики базовая ставка арендной платы за 1 кв.м арендуемой площади, исходя из рыночной стоимости в городском округе Тольятти, не определялась, не определялась она, как указывает истец, и по средней стоимости 1 кв.м нежилых помещений (зданий), определяемой расчетным путем как стоимость возведения аналогичных объектов в ценах на соответствующий момент времени.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как указано в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положениям указанной нормы права срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение договора началось 30.05.2001 - день его заключения, с последующим его продлением, последнее из которых состоялось 05.09.2007, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тогда как иск о признании данной сделки недействительной предъявлен 25.10.2010, то есть по истечению трех лет со дня последней пролонгации договора аренды и более восьми лет с даты начала исполнения договора.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи этого имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что право оперативного управления детским садом N 112 было зарегистрировано 16.09.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, спорный договор заключен 30.05.2001.

Кроме того, из спорного договора следует, что последний согласован и подписан балансодержателем - МДОУ детский сад N 112.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждению предоставлено право распоряжаться имуществом, в соответствии с целями своей деятельности.

Основными задачами, согласно Уставу детского сада N 112 являются осуществление оздоровления детей в возрасте от двух до семи лет; осуществление необходимой коррекции недостатков в физическом развитии детей; реабилитация детей инвалидов при наличии в нем соответствующих условий; оказание посреднических услуг.

Согласно Уставу ООО "Манус-плюс", общество осуществляет следующие виды деятельности: деятельность среднего медицинского персонала; физкультурно-оздоровительную деятельность; иные виды медицинских услуг.

При заключении спорного договора были учтены волеизъявление, как детского сада N 112, являющегося балансодержателем имущества, так и мэрии г. Тольятти, являющейся собственником имущества; эффективность и рациональность использования предмета аренды; размещение ООО "Манус-плюс" на арендуемых площадях обеспечивает постоянное наличие квалифицированного медицинского персонала, возможность оказания детям своевременной медицинской помощи, бесплатное проведение осмотров детей детского сада в целях своевременного выявления и предотвращения ортопедических заболеваний.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А55-22990/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова