Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф06-8091/11 по делу N А65-4496/2011

г. Казань

29 сентября 2011 г.

Дело N А65-4496/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Салихова И.В., доверенность от 31.12.2010 N 01/07-367,

ответчика - Шагивалеевой А.Р., доверенность от 31.12.2010 N АГ-05/16224,

третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" - Нуреева Х.Л., доверенность от 12.01.2011 N 03 юр,

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-коммерческая фирма "Кама-Тракс" извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкинн А.А., Захарова Е.И.)

по делу N А65-4496/2011

по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решения и предписания, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго", г. Набережные Челны Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-коммерческая фирма "Кама-Тракс", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 14.02.2010 по делу N 05-363/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КАМАЗ" просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 14.02.2011 N 05-363/2010 действия общества "КАМАЗ", выразившееся в экономически или технологически необоснованном прекращении производства товара (поставки тепловой энергии), если на этот товар имеется спрос на его поставку при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, признанными нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а применение при расчетах с потребителями (в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "ТФК "Кама-Тракс") (далее общество - "ТФК "Кама-Тракс") самостоятельно установленных цен (тарифов) за услуги теплоснабжения нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 вышеназванного закона.

На основании данного решения заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части взимания платы за осуществление регулируемых видов деятельности (теплоснабжение) в отсутствие утвержденных уполномоченным органом цен (тарифов) и (или) на основании самостоятельно установленных тарифов.

Полагая, что предписание и решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество "КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" определено, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды, в результате которого установлено, что доля заявителя на локальном рынке тепловой энергии, потребителями которого являются хозяйствующие субъекты, имеющие технологическое присоединение теплопринимающих устройств к тепловым сетям общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" (далее - общество "КАМАЗ-Энерго") составляет 100 процентов, что свидетельствует о доминирующем положении заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного между заявителем и обществом "КАМАЗ-Энерго", последнее осуществляет потребителям, имеющим технологическое присоединение к сетям общества "КАМАЗ-Энерго", передачу тепловой энергии, купленной потребителями у заявителя, в том числе обществу "ТФК "Кама-Тракс".

В соответствии с вышеуказанным договором заявитель оплачивал обществу "КАМАЗ-Энерго" оказанные услуги по передаче тепловой энергии.

Между открытым акционерным обществом "Татэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) (далее - общество "Татэнергосбыт"), обществом "КАМАЗ-Энерго" (прежний абонент) и заявителем "КАМАЗ" (новый абонент) заключено соглашение от 01.11.2009 о замене стороны в обязательстве на снабжение тепловой энергией в горячей воде по договору от 01.10.2007 N 1500 ЗТ.

По условиям данного соглашения от 01.11.2009 новый абонент - общество "КАМАЗ" приняло на себя все обязательства прежнего абонента, возникшие по договору теплоснабжения от 01.10.2007 N 1500 ЗТ. Между заявителем и Набережночелнинской ТЭЦ открытого акционерного общества "Генерирующая компания" составлен акт о границе раздела эксплуатационной ответственности.

Судами установлено, что поставка тепловой энергии для общества "ТФК "Кама-Тракс" через присоединенные тепловые сети общества "КАМАЗ-Энерго" осуществляло общество "КАМАЗ", которое приобретало тепловую энергию у общества "Таттеплосбыт".

Между заявителем и обществом "ТФК "Кама-Тракс" заключен агентский договор от 16.12.2009 N 3807/15400/07100-09, в соответствии с которым заявитель (агент) принял на себя обязательства от своего имени и за счет принципала заключить договоры с обществом "Татэнергосбыт" на теплоснабжение объектов общества "ТФК "Кама-Тракс"; с обществом "КАМАЗ-Энерго" на транспортировку (передачу) тепловой энергии по сетям общества "КАМАЗ-Энерго" до узла учета общества "ТФК "Кама-Тракс".

28.07.2010 обществом "ТФК "Кама-Тракс" получено письмо от общества "КАМАЗ-Энерго" о том, что тепловые сети, по которым данная организация осуществляет транспортировку (передачу) тепловой энергии от общества "Таттеплосбыт" до объектов, расположенных на площадях ЗДР и Стройбазы (в том числе обществу "ТФК "Кама-Тракс") будут выведены из эксплуатации в предстоящем отопительном периоде 2010-2011, в связи с отсутствием на этих теплотрассах потребителей, входящих в группу организаций общества "КАМАЗ". При этом в качестве варианта дальнейшего обеспечения тепловой энергией объектов, расположенных на площадях ЗДР и Стройбазы, организациям было предложено коллективно выкупить или арендовать данные тепловые сети у общества "КАМАЗ-Энерго", после чего заключить прямой договор теплоснабжения с обществом "Таттеплосбыт" либо перейти на автономный источник теплоснабжения.

11.08.2010 общество "ТФК "Кама-Тракс" получило от заявителя уведомление от 28.07.2010 N 08/001-2-119 о том, что с 30.08.2010 вышеуказанный агентский договор от 16.12.2009 считается расторгнутым, и что подача тепловой энергии в отопительном сезоне обществом "КАМАЗ" осуществляться не будет, при этом рекомендовано заключить договор теплоснабжения с иным поставщиком тепловой энергии.

Исследовав вышеуказанные договора, суды признали, что заявитель фактически оказывает услуги по поставке (перепродаже) тепловой энергии субабонентам, подключенным к присоединенным сетям и соответственно, выполняет функции теплоснабжающей организации.

Процедура поставки (реализации) тепловой энергии и ее передача неразделимы между собой. Поэтому, потребители услуг теплоснабжения имеют возможность потреблять только ту тепловую энергию, которая передается по тепловым сетям сетевых организаций, оказывающих услуги по ее передаче.

Судебная коллегия признает обоснованным выводы судов о том, что потребители тепловой энергии, присоединенные к тепловым сетям общества "КАМАЗ-Энерго" имеют возможность приобретать тепловую энергию только у одного поставщика - заявителя по делу, которым с теплосетевой организацией (общество "КАМАЗ-Энерго") заключен договор передачи тепловой энергии.

Доказательств того, что поставляемая субабонентам, в том числе обществу ТФК "Кама-Тракс", тепловая энергия предназначена исключительно для производственных нужд заявителя, в материалах дела не имеется.

Следовательно, антимонопольный орган сделал правомерный вывод о том, что действия заявителя по делу, выразившиеся в намерении расторгнуть с потребителями с 30.08.2010 агентские договора, фактически являющиеся договорами теплоснабжения являются злоупотребляющим доминирующем положением и привели к ущемлению интересов потребителей (в том числе общества "ТФК "Кама-Тракс").

Кроме того, в рассматриваемый период на основании статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" регулирование тарифов осуществлялось в соответствии с Основами ценообразования, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3 основ Ценообразования тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Как установлено судами, заявитель в соответствии с условиями агентского договора от 16.12.2009 N 3807/15400/07100-09 ежемесячно взимал с общества "ТФК Кама-Тракс" помимо платы за поставленную тепловую энергию агентское вознаграждение в размере 0,082 процента от суммы фактического потребления и транспортировки тепловой энергии.

Суды правильно отметили, что установление самостоятельно цен на тепловую энергию для потребителей в отсутствие утвержденного для заявителя тарифа на тепловую энергию является нарушением установленного порядка ценообразования - пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доказательств обращения в уполномоченный орган для установления тарифа заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "КАМАЗ", судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А65-4496/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "КАМАЗ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 01.08.2011 N 18333.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин