Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2011 г. N Ф06-7441/11 по делу N А57-3090/2010

г. Казань

03 октября 2011 г.

Дело N А57-3090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Пашацкой Ю.В., доверенность от 29.12.2010N Д-2959,

заинтересованные лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, - Журавлевой Н.А., доверенность от 12.01.2011 N 05-17/04,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, г. Саратов, - Журавлевой Н.А., доверенность от 01.08.2011 N 03-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Юрия Валерьевича, поселок Тепличный, Саратовская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А57-3090/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернова Юрия Валерьевича заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, г. Саратов, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 25.12.2009 N 94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Чернов Юрий Валерьевич (далее - ИП Чернов Ю.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - инспекция, ответчик) от 25.12.2009 N 94 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 717 039 руб., начисления соответствующей данной недоимке суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 95 221 руб. и начисления соответствующей данной сумме недоимки пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2011 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 25.12.2009 N 94 в части доначисления НДФЛ в размере 4 717 039 руб., начисления соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В указанной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2009 N 94 в части доначисления НДФЛ в размере 4 717 039 руб., начисления соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2011 оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и обратился с кассационной жалобой по основаниям указанным в кассационной жалобе.

Инспекция не согласна с доводами кассационной жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 20.09.2011 по 29.09.2011 в 11часов 30 минут.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в период с 16.06.2009 по 14.08.2009 проведена выездная налоговая проверка ИП Чернова Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость НДС (далее - НДС) ЕНВД, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ, как налогового агента за период с 01.01.2006 по 15.06.2009.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что налогоплательщиком в нарушение положений подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 212, пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 221 НК РФ в 2008 году в профессиональные налоговые вычеты заявлены документально неподтвержденные затраты на приобретение векселей в размере 42 177 849 руб., что повлекло необоснованное получение предпринимателем налоговой выгоды в результате неправомерного увеличения налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и неуплату НДФЛ за 2008 год в размере 4 717 038,85руб. Кроме того, в ходе проверки инспекция выявила, что предприниматель оказывались платные услуги "душа", которые переведены на уплату ЕНВД. В связи с неуплатой названного налога от оказания платных услуг "душа" налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 96 634 руб., соответствующие сумы пени и штрафа.

Выявленные нарушения отражены в акте от 14.10.2009 N 12-78 выездной налоговой проверки ИП Чернова Ю.В.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки от 17.11.2009 входящий N 43993 заместителем начальника инспекции Терехиной Н.Н. принято решение от 25.12.2009 N 94 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119, статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 950 723 руб.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕНВД, земельному налогу в размере 4 992 848 руб., пени по состоянию на 25.12.2009 в размере 327 707 руб. ИП Чернов Ю.В. обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 12.02.2010 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 25.12.2009 N 94 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 25.12.2009 N 94, полагая, что вынесенный инспекцией ненормативный правовой акт является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в предпринимательской деятельности, ИП Чернов Ю.В. обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о добросовестности ИП Чернова Ю.В. при заключении вексельных сделок по приобретению векселей на сумму 36 984 749 руб., счел доказанным факт реализации векселей юридическим лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Промстройгарант" (далее - ООО "Промстройгарант"), обществу с ограниченной ответственностью "Внешэкономсервис" (далее - ООО "Внешэкономсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "РегАльянс" (далее - ООО "РегАльянс"), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Виаком") на сумму 36 446 445 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в указанной части, решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено: основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено, что в 2008 году предпринимателем за расчет наличными денежными средствами приобретены векселя Сберегательного банка Российской Федерации у физического лица Качалова А.А. на сумму 36 984 749 руб.

В подтверждение произведенных расходов по покупке векселей предприниматель представил договоры купли-продажи ценных бумаг и акты приема-передачи ценных бумаг, по которым Качалов А.А. (продавец) обязуется передать в собственность, а Чернов Ю.В. (покупатель) принять и оплатить векселя Сберегательного банка России с указанием номинальной стоимости. Договоры купли-продажи ценных бумаг заключены в период с февраля по декабрь 2008 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договора купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей установил, что ИП Чернов Ю.В. приобрел у Качалова А.А. за наличный расчет 83 векселя Сбербанка России на общую сумму 42 177 849 руб.

Качалов А.А., зарегистрированный по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, 5 микрорайон, дом 19, квартира 16., 15.03.2006 осужден Мировым судом Красноармейского района Саратовской области по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок один год лишения свободы строгого режима. Место пребывания ИЗ-64-1, г. Саратов, 09.08.2006 Качалов А.А. осужден Красноармейским городским судом, Саратовской области, по статье 111 части 3 пункту "б", статье 69 части 5 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 8 лет 6 месяцев с присоединением от 15.03.2006 не отбытого срока 6 месяцев лишения свободы, всего 9 лет лишения свободы строго режима.

Из объяснений Качалова А.А. следует, что в 2008 году он находился в местах лишения свободы, а именно в ИК-10 ГУФСИН России по Саратовской области, договоров купли-продажи ценных бумаг-векселей Сберегательного банка Российской Федерации с кем-либо не заключал, доверенностей на проведение таких сделок не подписывал, с ИП Черновым Ю.В. не знаком, номера своего паспорта не помнит, паспорт и военный билет были взяты без его ведома сожительницей Рубищевой П.Н. и ему не возвращены, денежные средства за векселя ИП Черновым Ю.В. ему не передавались.

На основании данных обстоятельств дела и в соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательства суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что инспекцией обоснованно не приняты в подтверждение реальности следок по приобретению ИП Черновым Ю.В. векселей представленные предпринимателем договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, расписки о получении Качаловым А.А. наличных денежных средств на общую сумму 42 177 849 руб., оформленные в период с 06.02.2008 по 20.12.2008, поскольку лицо, указанное в них в качестве продавца их не подписывало.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что векселя, переданные Качаловым А.А. ИП Чернову В.Ю. по актам приема-передачи векселей 25.02.2008, 04.03.2008, 31.03.2008, 11.04.2008, 01.05.2008, 23.06.2008, 29.06.2008, 30.06.2008, 03.09.2008, 07.11.2008, 10.12.2008, 20.12.2008, приняты Сберегательным банком Российской Федерации к оплате от третьих лиц ранее дат, указанных в договорах купли-продажи векселей и актах приема-передачи.

Руководствуясь статьями 128, 129 143, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что такие векселя не могут выступать предметом гражданско-правовых сделок, а сделки купли-продажи таких векселей являются ничтожными.

Ссылка заявителя на тот факт, что он расторг сделки по реализации погашенных векселей, заключенных с юридическими лицами ООО "Альянсстрой" ООО "Регальянс", ООО Промстройгарант", ООО "Виаком", ООО "Внешэкономсервис", а денежные средства вернул покупателям судом апелляционной инстанции правомерна, отклонена, как не подтвержденная.

В декларации по НДФЛ за 2008 год, представленной в налоговый орган 28.04.2009 по форме 3-НДФЛ предпринимателем были отражены суммы и уплачен НДФЛ со всех вексельных сделок, тогда, как утверждает заявитель и на дату подачи декларации за 2008 год часть сделок (более чем на 24 000 000 руб.) фактически расторгнуты, а денежные средства были якобы им возвращены.

Представление ИП Черновым Ю.В. в инспекции декларации по НДФЛ за 2008 год, датированной 29.09.2009, в которой указаны иные сведения в отношении сумм вексельных сделок, инспекция отрицает, а заявителем документально не подтверждено представление такой декларации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушении пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Письма Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 N 16-49 и постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 по форме КО-1 у заявителя отсутствует квитанция к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт возврата денежных средств юридическим лицам.

Подлинные документы приходных кассовых ордеров суду не представлены.

Как следует из материалов дела возврат денежных средств ООО "Альянсстрой", ООО "Промстройгарант", ООО "Внешэкономсервис" на общую сумму 20 556 686 руб. произведен наличными денежными средствами при наличии на расчетном счете предпринимателя денежных средств полученных последним от реализации юридическим лицам векселей на сумму 36 446 445 руб.

Доводы предпринимателя о том, что вексельные сделки совершены им как физическим лицом, что не исключает возможности произвести возврат любым путем, как наличным, так и безналичным, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 Указаний Центрального банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В данном случае в материалы дела представлены приходные ордера на сумму в разы превышающую 100 тысяч рублей.

Оценив собранные доказательства в порядке требований статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства (заключение сделок купли-продажи векселей с неустановленным лицом, ненахождение спорных контрагентов по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, наличие у организаций признаков фирм "однодневок", невозможность допроса их руководителей в качестве свидетелей по вызовам арбитражных судов, возврат предпринимателем денежных средств организациям наличными путем) и руководствуясь статьей 252 НК РФ, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что ИП Чернов Ю.В. заключая сделки купли-продажи с ценной бумагой не удостоверился в том, кто является векселедержателем, соответствует ли ценная бумага установленной для нее форме, содержатся ли в ней все требуемые реквизиты, не является ли вексель погашенным, и в подтверждении понесенных расходов представил не достоверные доказательства.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из положений Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что ценные бумаги обращаются путем заключения гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги. При обращении векселей в хозяйственном обороте происходит переход права собственности на данный вид ценных бумаг, то есть реализация ценных бумаг. В результате данных сделок выявляется прибыль или убыток от реализации векселей.

Абзацем 1 пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт поступления ИП Чернову Ю.В. на расчетный счет денежных средств от реализации векселей в размере 36 446 445 руб. в ходе судебного разбирательства инспекцией доказан.

Однако достоверных доказательств, подтверждающих заявленные предпринимателем расходы на приобретение векселей, в материалах настоящего дела не имеется.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, инспекцией доказан факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, а также направленность действий ИП Чернова Ю.В. на заключение фиктивных договоров купли-продажи векселей с целью неуплаты в бюджет НДФЛ за 2008 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что занижение налоговой базы при исчислении НДФЛ за 2008 год размере 36 284 915 руб. (36 446 445 руб. минус 161 530 руб.), установленное инспекцией, обоснованно.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях инспекции, влекущих безусловное признание решение инспекции незаконным, не соответствует материалам дела.

Из материалов дела видно, что после получения акта проверки налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки. Инспекцией было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения акта проверки и рассмотрение перенесено на 26.11.2009. После рассмотрения материалов проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.11 2009 N 4. Налогоплательщик был приглашен в инспекцию уведомлением от 30.11.2009 на 25.12.2009, обжалуемое решение вынесено 25.12.2009. Налогоплательщик реализовал свое право на представления возражений на акт проверки и на заявления ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А57-3090/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернову Юриию Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2011.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин