Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2011 г. N Ф06-7567/11 по делу N А55-21622/2010

г. Казань

04 октября 2011 г.

Дело N А55-21622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Абрамова А.А., доверенность от 10.05.2011 N 167/11, Епишенкова С.В., доверенность от 11.01.2011 N 157/11, Колобкова В.О., доверенность от 11.01.2011 N 155-11,

ответчика - Галактионовой О.А., доверенность от 01.12.2010 N СНГ-359/10, Шуваткиной Ю.Н., доверенность от 01.12.2010 N СНГ-352/10,

третьего лица - Коновалова М.М., доверенность от 20.11.2008 N 27-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегаз", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Шадрина О.Е., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-21622/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генерация", г. Екатеринбург, к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Генерация", п.г.т. Боярский, Белоярский район, Свердловская область, о взыскании 21 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее -ООО "Генерация", истец), с учетом уточнения исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" (далее - ОАО "Самаранефтегаз", ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 21 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 по делу N А55-21622/2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 данное судебное решение отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. С ОАО "Самаранефтегаз" в пользу ООО "Генерация" взыскано 21 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме 129 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 10 час. 15 мин. 22.09.2011 до 13 час. 10 мин. 27.09.2011, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Материалами дела подтверждается, что 11.01.2006 между ОАО "Самаранефтегаз" и закрытым акционерным обществом "Генерация" (далее - ЗАО "Генерация", третье лицо) заключен договор от 11.01.2006 N 06-00603-010 на комплексное строительство объекта "Блочная установка УПН-3000 на УКОН УПНГ N 2" (на условиях "под ключ").

Согласно данному договору заказчик (ОАО "Самаранефтегаз") передает, а подрядчик (ЗАО "Генерация") принимает на себя подряд на выполнение работ по строительству объекта "Блочная установка УПН-3000 на КОН УПНГ N 2", включающий в себя следующий комплекс работ:

-изготовление технологического оборудования (УПН-3000. ПБТ-1,6М -2 шт.). Поставку оборудования (УПН-3000. ПБТ-1,6М - 2 шт.)

-строительно-монтажные работы (привязка технологического оборудования УПН-3000. ПБТ-1,6М - 2 шт. на подготовленную площадку).

-выполнение и пуско-наладочных работ (ПНР) по УПН-3000. ПБТ-1,6М -2 шт.

-подготовительно-заключительные работы (ПЗР) перед запуском технологического оборудования У11 1-3000. ПБТ-1,6М - 2 шт. в опытно-промышленную эксплуатацию (ОПЭ).

-запуск технологического оборудования УПН-3000. ПБТ-1.6М - 2 шт. в опытно-промышленную эксплуатацию (ОПЭ).

В пункте 1.2. вышеуказанного договора стороны установили, что подрядчик в счет стоимости договора, в объеме, определенном пунктом 1.1. настоящего договора, выполнит собственными и привлеченными силами и средствами все предусмотренные договором работы и сдаст их в законченном виде в установленные договором сроки в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 спорного договора предусмотрено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить выполненные объемы работ в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора общая стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 39 198 000 руб. (в соответствии со сводным расчетом (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2007 N 1 к договору от 11.01.2006 N 06-00603-010 окончательный расчет по договору производится заказчиком за принятые (выполненные) работы с учетом ранее выплаченного аванса после подписания заказчиком следующих документов:

-акта выполненных работ по форме КС-2;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3;

-акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11;

-отчета об использовании материалов заказчика (ведомость М-29) или актов передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15;

в течение 30 календарных дней после выставления подрядчиком счета-фактуры на стоимость выполненных работ. Счет-фактура выставляется подрядчиком не позднее 5 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В пункте 18.2. спорного договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания заказчиком и подрядчиком и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств с учетом положений статьи 17 настоящего договора.

В соответствии со статьей 14 вышеуказанного договора настоящий договор может быть расторгнут в любое время по обоюдному письменному соглашению сторон. Стороны могут расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно предупредив противоположную сторону о своем намерении за 30 дней до даты предполагаемого отказа от исполнения обязательств только в следующих случаях:

- 14.1.1. задержке по вине подрядчика начала работ на срок свыше 15 дней от графика производства работ;

- 14.1.2. заказчик или подрядчик подвергаются ликвидации;

- 14.1.3.будет иметь место консервация или временное прекращение стройки на срок свыше 6 месяцев по решению заказчика;

- 14.1.4. в случае аннулирования лицензии или окончания срока действия лицензии по предмету договора, при применении других актов, налагаемых государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающих заказчика или подрядчика права на производство работ;

-14.1.5. по инициативе заказчика в одностороннем порядке при систематическом нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, низким качеством исполнения.

В этом случае подрядчику не возмещаются никакие затраты и расходы (включая упущенную выгоду), а оплачиваются только те работы, которые были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ по форме N КС-2 до даты расторжения договора по основаниям настоящего параграфа;

-14.1.6. по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

16 декабря 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2/3224108/3375ДОО2, в соответствии с которым стоимость работ по договору уменьшили на сумму 59 056 руб. 73 коп. При этом контрагенты установили, что общая стоимость работ составляет 51 602 541 руб. 26 коп. Стоимость оборудования включена в общую стоимость работ и составляет 21 359 000 руб.

Одновременно в данном дополнительном соглашении стороны определили, что стоимость оборудования оплачивается заказчиком по результатам опытно-промышленной эксплуатации в случае соответствия параметров, полученных за период опытно-промышленной эксплуатации, требованиям технико-экономических показателей установки (приложение N 4 к договору).

При этом срок проведения опытно-промышленной эксплуатации устанавливается 365 дней с момента запуска технологического оборудования в данный режим.

Во исполнение своих обязательств ОАО "Самаранефтегаз" платежным поручением от 21.06.2006 N 5419 перечислило ЗАО "Генерация" аванс по спорному договору в сумме 3 544 500 руб., а затем платежными поручениями от 13.04.2007 N 7784, от 16.10.2007 N 1788, от 16.11.2007 N 5481, от 19.12.2007 N 902, от 21.01.2008 N 860, от 24.03.2009 N 194, от 28.04.2008 N 641, от 19.05.2008 N 194, от 19.06.2008 N 954, от 24.12.2008 N 345, от 28.07.2008 N 713 перечислило 25 128 076 руб. 94 коп. - стоимость выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 между ЗАО "Генерация" (третье лицо), ОАО "Самаранефтегаз" (ответчик) и ООО "Генерация" (истец) был заключен договор N 09-01143-010/3224109/0633Д об уступке права требования и перевода долга к спорному договору от 11.01.2006 N 06-00603-010.

Согласно данному договору от 24.02.2009 N 09-01143-010/3224109/0633Д произведена замена подрядчика по договору от 11.01.2006 N 06-00603-010, а именно: ЗАО "Генерация" на ООО "Генерация". При этом ЗАО "Генерация" в полном объеме уступает ООО "Генерация" права и передает обязанности, вытекающие из договора, а последний принимает вышеуказанные права и обязанности.

14 сентября 2009 года истец обратился к ОАО "Самаранефтегаз" с требованием предоставить ему следующие документы:

-положительное заключение Главгосэкспертизы России для проекта спорного объекта;

-разрешение на строительство для данного объекта;

-строительный паспорт нового газопровода;

-согласованные лимиты на газ для строительной площадки;

-разрешение от государственного органа энергетического надзора на подключение к электроэнергии блочной установки;

-утвержденный технологический регламент работы блочной установки;

-согласованную и утвержденную программу приемочных испытаний блочной установки;

-параметры (физико-химические свойства) нефти на время выполнения

пусконаладочных работ на блочной установки;

-отметки государственного органа энергетического надзора о подключении "Блочной установки" по постоянной схеме подачи электроэнергии.

Истец указал в данном письме, что отсутствие вышеуказанных документов, газоснабжения в согласованных лимитах и возможности присоединения оборудования к сетям энергоснабжения со стороны заказчика делает невозможным проведение любых работ на спорном объекте.

Не получив указанные выше документы, истец направил ответчику письмо о расторжении договора от 11.01.2006 N 06-00603-010 на комплексное строительство объекта "Блочная установка УПН-3000 на УКОП УПНГ N 2" в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по обеспечению объекта газоснабжением, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соглашении от 16.12.2008 контрагенты указали, что в связи с отсутствием газоснабжения, не позволяющего осуществить пуск установки в опытно-промышленную эксплуатацию, возникла необходимость продления сроков выполнения работ, а именно: до 30.12.2008. При этом запуск объекта "Блочная установка УПН-3000 на УКОН УПНГ N 2" должен быть осуществлен не позднее 01.12.2008 (при условии обеспечения заказчиком объекта газоснабжением), а завершение этапа опытно-промышленной эксплуатации - по истечении 365 дней с момента запуска в этот режим.

Приобщенные в материалы дела судом апелляционной инстанции договоры ответчика с ООО "Самарарегионгаз", ГРО-ООО "СВГК" свидетельствуют только о направленности действий ответчика на выполнения своих обязательств по спорному договору, но не о выполнении своих обязательств по обеспечению объекта газоснабжением, поскольку, договоры датированы маем месяцем 2010 года, декабрем 2009 года. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по газоснабжению объекта, ответчиком не представлено.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что в соглашении от 16.12.2008 стороны определили, что запуск объекта "Блочная установка УПН-3000 на УКОН УПНГ N 2" должен быть произведен не позднее 01.12.2008, а завершение этапа опытно-промышленной эксплуатации - по истечении 365 дней с момента запуска в этот режим, не выполнение ответчиком обязанности по газоснабжению объекта, лишила истца возможности на исполнение соглашения сторон об оплате стоимости оборудования по результатам опытно-промышленной эксплуатации, т.е. истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах одностороннее расторжение договора правомерно.

Материалами дела (двухсторонними актами) подтверждается и не оспорено ответчиком, что ЗАО "Генерация" выполнены, а ОАО "Самаранефтегаз" приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 51 035 946 руб. 67 коп.

Ответчиком приняты (что отражено в акте) без замечаний работы по монтажу спорного оборудования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указывается, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае, ответчик, уклоняясь от оплаты выполненных работ, стоимости оборудования, полученного им в соответствии с актами, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащающееся, поскольку с прекращением действия договора отпали основания для неоплаты.

Акт обследования от 14.04.2010 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отражает состояние оборудования на 14.04.2010, т.е. на период гораздо позднее после приемки работ ответчиком и одностороннем расторжении договора истцом.

Кроме того, ответчик признавал наличие задолженности в испрашиваемом истцом размере в акте сверки от 01.07.2010, в договоре уступки права требования и перевода долга от 24.02.2009.

Ссылка суда первой инстанции на возможность истца истребовать часть смонтированного спорного оборудования не основана на нормах материального права, в том числе и потому, что указанный объект в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией городского округа Похвистнево Самарской области относится к объектам капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик намерен продолжать действия, направленные на достижение цели договора, т.е. завершение строительства объекта.

Положения статьи 130 ГК РФ относятся к недвижимым вещам и объектам незавершенного строительства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А55-21622/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин