Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2011 г. N Ф06-8113/11 по делу N А55-25429/2010

г. Казань

03 октября 2011 г.

Дело N А55-25429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области) - Поповой А.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 06.05.2011 N 04/27,

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области) - Трегубовой А.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела доверенность от 16.05.2011 N 12-22/11472,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-25429/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИМ" (ИНН: 6323097657 ОГРН: 1076320006355) г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИМ" (далее - ООО "СИМ", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2001 N 15-35/2/81; решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 13.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2008 года по взаимоотношению с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройКапитал".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Налоговый орган и Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

ООО "СИМ", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.08.2010 N 15-36/2/81 и вынесено решение от 328.09.2010 N15-35/2/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "СИМ" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 43 270 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 143 923 руб., за неполную уплату налога на прибыль, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 754 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 513 312 руб., по налогу на прибыль в размере 719 617 руб., по НДФЛ в сумме 3771 руб., а также соответствующие пени в сумме 309 729 руб. Общая сумма доначислений по решению составила: 1 606 991 руб.

Как следует, из материалов дела основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом - ООО "СтройКапитал", а также отсутствие части счетов-фактур и первичных документов.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление решением от 13.11.2010 N 03-15/29441 частично изменило решение налогового органа, а именно: уменьшены доначисления по НДС в сумме 81 411 руб., в том числе: за май 2007 года - 26 454 руб., за июнь 2007 года - 18 184 руб., за 3 квартал 2007 года - 36 773 руб., доначисления по налогу на прибыль за 2007 год в размере 195 387 руб., с возложением на Инспекцию обязанности произвести перерасчет штрафных санкций и пени по НДС и налогу на прибыль.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.

Согласно статьям 247, 252 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что заявителем в подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "СтройКапитал" представлены: договора купли-продажи, а также соответствующими им товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Инспекция, ссылаясь на нарушение заявителем требований статей 171, 172, 169 НК РФ, приводила довод о неправомерном применении налоговых вычетов вследствие недоказанности реального характера хозяйственных операций со ссылкой на результаты встречной налоговой проверки контрагента - ООО "СтройКапитал", а также отражение в документах, на основании которых применены налоговые вычеты, недостоверной информации о лице, действовавшем от имени контрагента, поскольку первичные документы по совершению хозяйственных операций с вышеназванным контрагентом подписан неустановленным лицом - контрагента заявителя, который отрицал свою причастность к деятельности организаций и подписание им документов от имени названной организации.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 23.07.2010 N 15-4612/177/1101., Абъяпаров Pуслан Рафисович за денежное вознаграждение зарегистрировал юридическое лицо ООО "СтройКапитал", подписав при этом заявление о государственной регистрации ООО "СтройКапитал", учредительные и банковские документы общества.

Однако свидетель отрицает факт подписания вышеперечисленных счетов-фактур и товарных накладных, а также доверенностей на подписание указанных документов иными лицами.

Из заключения эксперта от 25.08.2010 N 797 следует, что подписи в графах "Отпуск разрешил", "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел" в некоторых товарных накладных, счетах-фактурах исполнены не Абъяпаровым P.P., а иными лицами.

При таких обстоятельствах судами правомерно признаны достоверными показания Абъяпарова P.P. в силу части 3 статьи 71 АПК РФ, поскольку они подтверждены заключением эксперта от 25.08.2010 N 797.

Вместе с тем, налоговым органом, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающие показаний Абъяпарова P.P. о том, что он не выдавал доверенностей на подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО "СтройКапитал" иными лицами.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом того, что поскольку Абъяпаров P.P., имеет судимость по части 2 статьи 161 "Грабеж" Уголовного кодекса Российской Федерации, намеренно за денежное вознаграждение зарегистрировал юридическое критически отнеслись к его показаниям по вопросу выдачи доверенностей на подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО "СтройКапитал" иными лицами.

Кроме того, судами указано, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика Абъяпаровым P.P., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом указанное не доказано.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, указал, что в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО "СИМ" в обоснование своего о реальности хозяйственных операций с ООО "СтройКапитал" представлено в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные, из которых следует, что приобретенные у ООО "СтройКапитал" товары впоследствии были реализованы покупателю - ОАО "Тольяттихлеб".

Судами правомерно указано, что представленными в материалы дела книгой покупок за 2008 год, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41 "Товары", карточками по счету 41.1, анализом счету 60.1 по субконто "Контрагенты. Договоры" подтверждается, что приобретенные контрагента товары были поставлены на учет ООО "СИМ", а впоследствии - реализованы покупателю - ОАО "Тольяттихлеб".

Доказательства, опровергающие принятие Обществом указанных товаров на учет и их дальнейшую реализацию, в материалы дела Инспекцией не представлены. Налоговый орган также не представил доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что в действиях Общества не выявлено направленности на получение необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам и товарным накладным.

Как следует из материалов дела основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налоговый орган о том, что Общество, в части взаимоотношений с контрагентом ООО "СтройКапитал" отнес в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, необоснованные и документально не подтвержденные расходы в размере 2 184 290 руб. при этом сумма неуплаченного налога на прибыль в 2008 году составила 524 230 руб. (2 184 290 руб. Х 24%); не правомерно приняты к налоговым вычетам суммы НДС за 2008 год в сумме 250 260 руб.

Кроме того, согласно оспариваемому решению налогового органа для проведения налоговой проверки не были представлены следующие документы, истребованные налоговым органом по требованию от 01.08.2010 - товарная накладная от 19.03.2008 N 85 на сумму 45 120 руб., в т.ч. НДС 6882,72 руб. от 24.03.2008 N 90 на сумму 345 030 руб., в т.ч. НДС 31 366,36 руб.; от 02.07.2008 N 149 на сумму 4000 руб., в т.ч. НДС 610,17 руб., а также соответствующие счета-фактуры.

Судами установлено, что Обществом в материалы дела были представлены вышеперечисленные товарные накладные. Соответствующие им счета-фактуры в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия вышеуказанных документов при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемых решений подтверждается протоколом допроса свидетеля - директора ООО "СИМ" Токманова А.Г.

Как следует из материалов дела, указанные счета-фактуры от отражены в книге покупок за 2008 год, данные которой соответствуют налоговым декларациям ООО "СИМ" по НДС за соответствующие периоды 2008 года, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41 "Товары", карточками по счету 41.1, анализом счета .60.1 по субконто "Контрагенты. Договоры" подтверждается, что приобретенные у ООО "СтройКапитал" товары не были поставлены на учет ООО "СИМ" по счету 41 в сумме 2 184 221,35 руб. (без учета НДС) и по счету 19 в сумме 250 328,65 руб. (НДС).

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что стоимость товаров по товарным накладным от 19.03.2008 N 85, от 24.03.2008 N 90, от 02.07.2008 N 149 была включена Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в сумме 355 290,75 руб., а НДС по счетам-фактурам от 19.03.2008 N 0, от 24.03.2008 N 0, от 02.07.2008 N 149 был предъявлен к налоговому вычету в сумме 38 859,25 руб.

При этом подтверждающие обоснованность расходов и налоговых вычетов документы не были предметом налоговой проверки, в том числе не исследовались при проведении почерковедческой экспертизы документов

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Суды, с учетом части 1 статьи 198, части 4 сватьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п.6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что предметом рассмотрения арбитражным судом настоящего спора является законность принятого налоговым органом решения, а не наличие у налогоплательщика права на отнесения расходов и применение налоговых вычетов.

Выяснение вопроса о наличии у Общества такого права имеет значение для дела лишь в целях проверки законности принятия оспариваемого решения.

Поскольку установление объема налоговой обязанности ООО "СИМ" за определенный налоговый период не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку соответствие реальной налоговой обязанности налоговым декларациям устанавливается налоговыми органами определенными законом способами и в установленном порядке.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с указаниями нормативно правовыми актами и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняли, исследовали и оценили в порядке, документы, представленные ООО "СИМ" в материалы дела.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что документы, представленные налогоплательщиком непосредственно в суд, минуя налоговый орган, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, поскольку они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства принятия решения.

Исследовав и оценив документы, имеющиеся в материалах дела, но не являвшихся предметом налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неотносимости указанных доказательств к предмету судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Обществом правильности исчисления не принятых ответчиком налоговых вычетов по НДС по отсутствующим в материалах дела счетам-фактурам от 19.03.2008 N 0, от 24.03.2008 N0, от 02.07.2008 N 149 в сумме 38 859,25 руб., экономическую обоснованность расходов по налогу на прибыль по товарным накладным от 19.03.2008 N 85., от 24.03.2008 N 90, от 02.07.2008 N 149 в сумме 355 290,75 руб. и налога на прибыль в сумме 85 269,78 руб. (355 290,75 руб. х 24 %), следовательно правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А55-25429/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин