Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2011 г. N Ф06-8451/11 по делу N А65-26721/2010

г. Казань

04 октября 2011 г.

Дело N А65-26721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Гиниятуллина А.Р. (доверенность от 22.10.2010 N 63/0120-30),

ответчика - Сардара Э.М. (доверенность от 10.12.2010 N 25-4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2011 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-26721/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Комбинат молочных продуктов "Эдельвейс-М", г. Казань (ИНН 1659041762, ОГРН 1031628218643) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань (ИНН 1658059742, ОГРН 1041626849330) о взыскании 17 439 123 руб. 33 коп. долга.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комбинат молочных продуктов "Эдельвейс-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 01.01.2009 N 1035 в сумме 5 511 695 руб. 91 коп., долга за товар, поставленный по товарным накладным в сумме 11 927 427 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда от 25.03.2011 оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта получения товара ответчиком и наличием задолженности за поставленный товар.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства факта приемки товара ответчиком, поскольку не представлены доверенности на лиц, подписавших накладные; суд принял в качестве доказательств поставки, в том числе товарные накладные, в которых подписи и печати зачеркнуты, имеются исправления и записи о непринятии товара; истец не представил оригиналы накладных.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 01.01.2009 N 1035 на поставку товара в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением от 30.12.2009 действие договора пролонгировано до 31.07.2010.

В соответствии с указанным договором истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.

По указанному договору полученный товар был частично возвращен ответчиком, а частично оплачен. Стоимость полученного и не оплаченного товара составила 5 511 695 руб.

По окончании срока действия договора истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 12 775 522 руб. 31 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела. Частично товар был возвращен истцу на общую сумму 848 094 руб. 89 коп., в остальной части товар на сумму 11 927 427 руб. 42 коп. ответчиком оплачен не был.

Претензии истца в адрес ответчика от 03.09.2010 N 468/0110-02, от 28.10.2010 N 563/0110-02 о наличии задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 17 439 123 руб. 33 коп. оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику по товарным накладным на спорную сумму, и последний не представил суду доказательства его оплаты.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и установив наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516, 486 ГК РФ правомерно взыскали сумму долга в заявленном размере.

При этом судом учтено, что товарные накладные, в которых отсутствуют подписи, печать получателя, свидетельствует о возврате товара, указанного в таких накладных. Факты возврата товара подтверждены актами возврата, приобщенными к материалам дела. Стоимость возвращенного товара учтена истцом при определении размера заявленных требований. Наличие перечеркнутой печати в накладных не подтверждает отсутствие факта получения товара ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Довод ответчика в кассационной жалобе на отсутствие доверенностей на получение товара, подлежит отклонению в силу следующего.

Товарные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, содержат подпись и оттиск печати сторон.

Об утрате печати и о фальсификации накладной ответчик не заявлял.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

При данных обстоятельствах лицо, получившее товар по спорной накладной, в которой значится подпись лица с ее расшифровкой, скрепленная печатью ответчика, свидетельствует о том, что товар получен полномочным представителем ответчика.

Довод ответчика о том, что судом не исследованы оригиналы накладных, опровергаются протоколом судебного заседания от 21-22 марта 2011 года, а также аудиозаписью.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А65-26721/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова