Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2011 г. N Ф06-6716/11 по делу N А06-7893/2010

г. Казань

04 октября 2011 г.

Дело N А06-7893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2011 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А06-7893/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазремстрой" (ОГРН 1043001304158, ИНН 3016043260) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" (ОГРН 1023000831149, ИНН 3015060093) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазремстрой" (далее - истец, ООО "Нефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" (далее - ответчик, ООО "ПО "Железобетон") о взыскании задолженности по договору от 14.10.2009 N 353-09-21 в размере 578 420,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8592 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ООО "ПО "Железобетон" предъявило встречный иск, в котором просил взыскать с ООО "Нефтегазремстрой" убытки в сумме 750 000 руб., пени по договору от 14.10.2009 N 353-09-21 в сумме 185 040 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, с ООО "ПО "Железобетон" в пользу ООО "Нефтегазремстрой " взыскан основной долг в сумме 578 420,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8592 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., всего 617 012,03 руб. С ООО "ПО "Железобетон " в доход федерального бюджета судом была взыскана госпошлина в сумме 14 740,24 руб. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2011 до 13 часов 20 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2009 между ООО "ПО "Железобетон " (заказчик) и ООО "Нефтегазремстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса строительных работ по техническому теплоснабжению пропарочных камер 2 и 3 пролетов формовочного цеха завода СпецЖБИ в объеме, указанном в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 442 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик осуществляет работы в соответствии с графиком производства работ в течение 120 рабочих дней с момента исполнения пункта 4.2 договора и особых условий к договору (приложение N 4).

В силу пункта 1.2.1 приложения N 4 заказчик в соответствии со СНиП 11-01- 95 предоставляет до начала выполнения работ следующие исходные данные: задание на проектирование, инженерно-геологические изыскания, топосъемку, архитектурно-планировочное задание, точки подключения инженерных сетей, разрешение УТЭК на использование топлива и газа, технические условия для подключения инженерных сетей.

Пунктом 1.2.2 данного приложения предусмотрена обязанность заказчика по оплате технических условий, согласований, экспертизы проекта в надзорных органах.

В связи с несвоевременным выполнением заказчиком указанных обязанностей срок начала выполнения работ был отложен. Работы в полном объеме выполнены 16.06.2010.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются по законченным и сданным этапам работ в течение 10 дней на основании актов КС-3, КС-2.

14 октября 2009 года истцом и ответчиком подписана справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по первому этап у работ. Стоимость работ составила 1 036 000 руб.

Оплата данных работ произведена ответчиком платежным поручением от 16.11.2009 N 216 в сумме 1 036 000 руб., что сторонами по настоящему делу не оспаривается.

08 сентября 2010 года истцом составлен акт выполненных работ формы КС-2 по комплексу работ по техническому теплоснабжению пропарочных камер 2 и 3 пролетов формовочного цеха завода СпецЖБИ, на сумму 2 406 000 руб.

В тот же день истцом составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 406 000 руб.

Данные документы в соответствии с сопроводительным письмом N 94 были получены ООО "ПО "Железобетон" 22.09.2010.

ООО "ПО "Железобетон" в срок, установленный пунктом 5.2 договора от 14.10.2009 N 353-09-21, возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявило.

Мотивированный отказ от подписания актов форм КС-2, КС-3 в адрес ООО "Нефтегазремстрой " не был представлен.

В период с 18.01.2010 по 03.11.2010 ООО "ПО "Железобетон" на основании писем ООО "Нефтегазремстрой" производило частичную оплату за последнего по обязательствам перед третьими лицами.

30 ноября 2010 года ООО "Нефтегазремстрой" и ООО "ПО "Железобетон" подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым установлена задолженность ООО "Нефтегазремстрой" перед ООО "ПО "Железобетон" в сумме 1 827 579,97 руб.

Данная задолженность возникла в рамках исполнения обязательств по договору от 14.10.2009 N 353-09-21, в связи с тем, что ООО "ПО "Железобетон" производило оплату работ и услуг третьих лиц на основании писем ООО "Нефтегазремстрой".

С учетом суммы 1 827 579,97 руб., отраженной в акте сверки от 30.11.2010, ООО "Нефтегазремстрой" рассчитана задолженность ответчика в сумме 578 420,03 руб. за взысканием которой последний обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Нефтегазремстрой" и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ПО "Железобетон", суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цен у после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он, в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка завершенного строительно-монтажных работ производится в течение 10 дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности объекта, путем подписания соответствующего акта. При мотивированном отказе от подписания акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте либо составляется отдельный документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение пунктов 5.1 и 5.2 договора, ООО "Нефтегазремстрой" 22.09.2010 представило в адрес ООО "ПО "Железобетон" акты формы КС-2 и КС-3 от 08.09.2010 на сумму 2 406 000 руб.

Ответчик в установленный пунктом 5.2 договора срок возражений относительно объема, качества выполненных работ, не заявил, мотивированный отказ от подписания актов форм КС-2, КС-3 в адрес ООО "Нефтегазремстрой" не представил.

Факт выполнения ООО "Нефтегазремстрой" полного объема работ по договору от 14.10.2009 N 353-09-21 подтверждается составленными с участием специализированных организаций, осуществляющих контроль за производством работ с газовым оборудованием:

- актом о приемке законченного строительством объекта распределительной системы от 07.07.2010, составленным комиссией в составе главного инженера ООО "ПО "Железобетон", представителя заказчика, проектной организации, эксплуатационной организации - ОАО "Астраханьгазсервис", подрядчика;

- актом итоговой проверки при реконструкции объекта капитального строительства, составленного службой строительного и жилищного надзора Астраханской области 16.07.2010;

- техническим отчетом по наладке и вводу в эксплуатацию автоматики безопасности теплогенераторов ТРГ-С-200 и системы сигнализаторов загазованности формовочного цеха завода СпецЖБИ ООО "ПО "Железобетон".

Ответчик со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ не подписал справки формы КС-2 и КС-3 на сумму 2 406 000 руб.

Однако, после получения справок формы КС-2 и КС-3 на указанную сумму, платежными поручениями от 07.10.2010 N 73 и от 03.11.2010 N 299, ООО "ПО "Железобетон" произвело оплату в суммах 200 000 руб. и 150 000 руб. за выполненные ООО "Нефтегазремстрой" работы.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судами правомерно указано что, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ являются действительными и подлежат принятию в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение истцом работ по договору.

При этом, как правильно указано судами, именно на заказчика (ООО "ПО "Железобетон") пункт 2 статьи 753 ГК РФ возлагает обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Таким образом, суды обоснованно посчитали ответчика уведомленным об окончании работ и, соответственно, о готовности истца к сдаче выполненных работ. Уклонение ООО "ПО "Железобетон" от организации и осуществления приемки выполненных работ не может являться причиной неполной оплаты фактически выполненных работ.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального иска, опровергают доводы ООО "ПО "Железобетон", изложенные во встречном иске, относительно невыполнения подрядчиком работ в полном объеме по договору.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к заключению, что ООО "ПО "Железобетон" не представлено доказательств того, что работы, выполненные ООО "Центр автоматизации теплосилового оборудования" по договору от 21.12.2010 N 1207/10, являются работами, которые не выполнило ООО "Нефтегазремстрой" в рамках договора от 14.10.2009 N 353-09-21.

Полномочий для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик не вправе привлекать для выполнения работ по договору иных лиц, если это не противоречит пункту 2.3.2 договора, который предусматривает возможность отказа от договора и привлечения для выполнения работ третьих лиц, только в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 65 АПК РФ на ООО "ПО "Железобетон" возложена обязанность по доказыванию того факта, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению настоящего договора, сроков выполнения или некачественного выполнения работ, при этом указанные нарушения должны были быть засвидетельствованы комиссией с участием представителей обеих сторон.

Также правомерно судами отклонен довод ООО "ПО "Железобетон" о взыскании пени по договору от 14.10.2009 N 353-09-21 за несвоевременное окончание второго этапа работ, которые по его утверждению должны были быть сданы до 31.01.2010. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанностях подрядчика окончить работы к указанному сроку.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик осуществляет работы в соответствии с графиком производства работ в течение 120 рабочих дней с момента исполнения пункта 4.2 договора и особых условий к договору (приложение N 4).

В силу пункта 1.2.1 приложения N 4 заказчик в соответствии со СНиП 11-01- 95 предоставляет до начала выполнения работ следующие исходные данные: задание на проектирование, инженерно-геологические изыскания, топосъемку, архитектурно-планировочное задание, точки подключения инженерных сетей, разрешение УТЭК на использование топлива и газа, технические условия для подключения инженерных сетей.

Пунктом 1.2.2 данного приложения предусмотрена обязанность заказчика по оплате технических условий, согласований, экспертизы проекта в надзорных органах.

В силу пункта 1.2.1 приложения N 4 заказчик в соответствии со СНиП 11-01- 95 предоставляет до начала выполнения работ следующие исходные данные: задание на проектирование, инженерно-геологические изыскания, топосъемку, архитектурно-планировочное задание, точки подключения инженерных сетей, разрешение УТЭК на использование топлива и газа, технические условия для подключения инженерных сетей.

Пунктом 1.2.2 данного приложения предусмотрена обязанность заказчика по оплате технических условий, согласований, экспертизы проекта в надзорных органах.

Как установлено судами, в связи с несвоевременным выполнением заказчиком указанных обязанностей, срок начала работ был отложен до 01.06.2010. Работы в полном объеме выполнены 16.06.2010.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у главного инженера ООО "ПО "Железобетон" права на подписание акта о приемке законченного строительством объекта был предметом исследования суда апелляционной инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судами проверен произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8592 руб., исходя из условий договора, периода просрочки оплаты, действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования, и правомерно на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов в указанной сумме.

Также судами обоснованно с учетом положений статей 110, 112 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, сложности рассмотренного спора, объема осуществленной представителем работы, в соответствии с условиями договора, а так же сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ООО "Нефтегазремстрой" в подтверждение разумности произведенных расходов представило договор об оказании юридических услуг от 01.12.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.12.2010 N 2 на сумму 15 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.01.2011 N 2 на сумму 15 000 руб., выписку из решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008.

ООО "ПО "Железобетон" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности требуемой суммы и необоснованности размера понесенных заявителем расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела акта о приемке выполненных работ на сумму 1 036 000 руб. не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку факт оплаты выполненных работ на указанную сумму сторонами по делу не оспаривался.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на положения СНиП 3.05.02-88 "Газоснабжение", поскольку постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 N 163 "О принятии и введении в действие строительных норм и правил "Газораспределительные системы" (СНиП 42-01-2002)", с 01.07.2003 на территории Российской Федерации СНиП 3.05.02-88 "Газоснабжение" признан недействующим.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А06-7893/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин