Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2011 г. N Ф06-7190/11 по делу N А12-22624/2010

г. Казань

03 октября 2011 г.

Дело N А12-22624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей: Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Тазовой Е.С. (доверенность от 19.09.2011 N 0187697),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижавтотехкомплект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 (судья Сурков А.В.)

по делу N А12-22624/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижавтотехкомплект", г. Нижний Новгород (ИНН 5259019375, ОГРН 1025202842488) к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Сергею Григорьевичу, г. Волгоград (ИНН 344800684907, ОГРН 304346110400150), с участием третьих лиц: Комкова Сергея Сергеевича, Пахомова Вячеслава Николаевича, о взыскании 4 603 937 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижавтотехкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Сергею Григорьевичу (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 759 320 руб. 62 коп. долга по договору поставки, 4 312 941 руб. 12 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 в иске отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 апелляционная жалоба истца возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истец просит принятое по делу решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2011 был объявлен перерыв до 15 ч. 15 мин. 28.09.2011. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителя ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2009 по делу N А43-13640/2009 истец признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

По результатам проверки бухгалтерской документации истцом выявлена задолженность ответчика по договору от 06.02.2002 N 5/022002 за переданные товары в размере 759 320 руб. 62 коп.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные, которые не содержат ссылки на договор, свидетельствующий об относимости к конкретной сделке.

Представленные в материалы дела договоры от 06.02.2002 N 5/022002 и от 04.02.2003 N 7/022003 судом признаны незаключенными, поскольку не содержат условий, позволяющих определить количество передаваемого товара, в связи с чем правоотношения сторон рассмотрены судом по общим правилам договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает полной информацией о наличии задолженности ответчика и ее фактическом размере. Также судом принято во внимание, что ответчиком был произведен возврат товара по накладной от 09.07.2009 N 14 на сумму 736 004 руб. 66 коп. представителю истца Комкову С.С. по доверенности от 28.04.2009 N 00000033.

Судом были отклонены доводы истца о том, что директор истца Пахомов В.Н. на дату выдачи доверенности от 28.04.2009 N 00000033 не являлся уполномоченным лицом на подписание каких-либо документов в связи с принятием решения общего собрания участников истца от 13.04.2009 о ликвидации общества и назначении ликвидатора. Также на момент передачи товара 09.07.2009 истец был признан несостоятельным (банкротом).

При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о начале ликвидации истца, а также о последующем начале банкротства и об отсутствии у Пахомова В.Н. полномочий действовать от имени истца.

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ и пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии, к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица.

Из материалов дела следует, что 13.04.2009 общим собранием участников истца было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен Смирнов И.Ю. (протокол от 13.04.2009).

Приказом от 13.04.2009 N 1 ликвидатор истца принял на себя обязанности по управлению делами общества.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 28.04.2009 N 00000033 на получение товарно-материальных ценностей подписана директором истца Пахомовым В.Н. после начала процедуры ликвидации истца и назначения ликвидатора.

Учитывая положения приведенных норм права, полномочия директора Пахомова В.Н. считаются прекращенными с 13.04.2009 и по состоянию на 28.04.2009 он не вправе был подписывать какие-либо документы от имени истца.

В связи с этим, доверенность от 28.04.2009 N 00000033 подписана неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Доказательств последующего одобрения действия по выдаче доверенности от 28.04.2009 N 00000033, а также получения истцом возвращенного товара, материалы дела не содержат.

Следовательно, выводы суда о возврате ответчиком товара по накладной от 09.07.2009 N 14 на сумму 736 004 руб. 66 коп. не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд кассационной инстанции поступило заявление Аукина Михаила Александровича о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора ООО "Нижавтотехкомплект" на правопреемника Аукина Михаила Александровича по делу N А12-22624/2010 в связи с заключением между указанными лицами 19.04.2011 договора купли-продажи права требования задолженности с должников, в том числе с индивидуального предпринимателя Павлюченко С.Г.

В подтверждение заявленного ходатайства Аукиным М.А. представлены копии протокола о результатах рассмотрения заявок на участие в проводимой в форме публичного предложения продаже прав требования к должникам ООО "Нижавтотехкомплект" от 19.04.2011, договора купли-продажи от 19.04.2011, передаточного акта от 19.05.2011 к договору купли-продажи от 19.04.2011.

Пунктом 8 статьи 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

После объявленного в судебном заседании 21.09.2011 перерыва в суд кассационной инстанции поступили нотариально заверенные копии договора купли-продажи от 19.04.2011 и передаточного акта от 19.05.2011 к договору купли-продажи то 19.04.2011. Однако подлинник или надлежаще заверенная копия протокола от 19.04.2011 в материалы дела не представлена, что подтверждается актом Федерального арбитражного суда Поволжского округа об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях от 26.09.2011. В связи с этим заявление о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

Данное обстоятельство не лишает права заявителя обратиться с ходатайством о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 по делу N А12-22624/2010 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина