Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2011 г. N Ф06-7205/11 по делу N А72-7404/2010

г. Казань

03 октября 2011 г.

Дело N А72-7404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей - Семеновой П.В., доверенность от 27.09.2011 б/н,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - Матвеева А.Н., ведущий специалист, доверенность от 16.12.2010 N 109,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, город Ульяновск, Ульяновская область, общества с ограниченной ответственностью "Димитровградские котельные и тепловые сети", Ульяновская область, г. Димитровград

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-7404/2010

по заявлению Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, Ульяновская область, г. Димитровград, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Димитровградские котельные и тепловые сети", Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 7302037070, ОГРН 1077302001480), Богомолова Федора Петровича, Ульяновская область, г. Димитровград о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Росреестр) от 05.10.2010 N 02/102/2010-371,372 об отказе в государственной регистрации права предприятия на здание производственного корпуса и цеха металлозаготовок, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. Л.Чайкиной, 12.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение от 07.04.2011 отменено, требование удовлетворено. Суд признал незаконным сообщение Росреестра от 05.10.2010 N 02/102/2010-371,372 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на здание производственного корпуса и цеха металлозаготовок, расположенных по вышеуказанному адресу. Обязал Росреестр произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия на вышеуказанные объекты, исключив нежилые помещения производственного корпуса и помещение цеха металлозаготовок (ангар), расположенные по адресу: г. Димитровград, ул. Чайкиной, 12 из состава объекта недвижимости под кадастровым номером 73:23:013007:11:0094480002, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградские котельные и тепловые сети" (далее - общество) и зарегистрировать, указанные объекты недвижимости за предприятием на праве хозяйственного ведения, как два самостоятельных объекта недвижимости помещение производственного корпуса под кадастровым номером 73:23:013007:11:0094480002:100102-102802 и помещение цеха металлозаготовок (ангар) под кадастровым номером 73:23:013007:11:0094480002:105801.

По мнению общества судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что общество является добросовестным приобретателем имущества приобретенного у гражданина Богомолова Ф.П. Регистрация права хозяйственного ведения предприятия возможна только в случае удовлетворения требования предприятия о виндикации спорного имущества. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истец первоначально заявлял требования о незаконности приостановления государственной регистрации права, в уточнении изменил предмет, указывая на незаконность отказа в регистрации права.

По мнению Росреестра, судом апелляционной инстанции ошибочно не принят его довод о том, что на момент принятия отказа в государственной регистрации, регистрирующий орган не был осведомлен о судебных решениях Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.12.2010.

В своих выступлениях в суде кассационной инстанции представитель Росреестра доводы жалобы поддержал, а представитель предприятия в своих возражениях на жалобу полагал постановление апелляции противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на жалобы конкурсный управляющий общества просил постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предприятие 26.08.2010 обратилось в Росреестр с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на здание производственного корпуса, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Чайкиной, д. 12, кадастровый номер 73:23:013007:11:0094480002.

Уведомлением от 07.09.2010 N 02/102/2010-371,372, государственная регистрация права была приостановлена, при этом в уведомлении было указано, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, объекты недвижимого имущества с кадастровыми N 73:23:013007:11:0094480002:105801, N 73:23:013007:11:0094480002 100102-102802 перестали существовать как самостоятельные объекты, поскольку согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости с 24.07.2008 вошли в состав единого объекта недвижимого имущества с кадастровым N 73:23:013007:11:0094480002 (здание производственного корпуса).

Заявителю предложено устранить обстоятельства, препятствующие государственной регистрации права.

Решением от 05.10.2010 Росреестр отказал заявителю в регистрации права хозяйственного ведения на здание производственного корпуса, расположенного по вышеуказанному адресу в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что право собственности на вышеуказанный в заявлении объект зарегистрировано за обществом, о чем в реестре сделана запись регистрации от 24.07.2008 N 73-73-02/069.2008477, выдано свидетельство о регистрации права от 24.07.2008 N 735555.

Указанное право собственности в установленном порядке не оспорено, запись в реестре не аннулирована, сведения о прекращении объекта недвижимости также отсутствуют, в связи с чем Росреестр мог принять решение только в отношении указанного в заявлении объекта.

При этом, учитывая наличие противоречий между заявленным предприятием ведения на здание производственного корпуса и зарегистрированным в реестре правом собственности на указанный объект за обществом, Росреестр вначале приостановил госрегистрацию, а затем обоснованно отказал в удовлетворении заявления предприятия.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно признал действия регистрирующего органа не соответствующими закону.

Судами установлено, что предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации г. Димитровграда Ульяновской области от 28.04.1992 N 400094.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2004 по делу N А72-3415/03-Ск2-Б предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий предприятия Чирковский А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2007 продал Богомолову Ф.П. недвижимое имущество принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано.

Богомолов Ф.П. 28.01.2008 продал спорное недвижимое имущество обществу.

Конкурсным управляющим по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2008 продано Богомолову Ф.П. недвижимое имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения предприятию помещения металлозаготовок (ангар) общей площадью 423,88 кв.м, этаж 2, назначение нежилое, расположенные по вышеназванному адресу. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано.

Богомолов Ф.П. 23.05.2008 продал спорное недвижимое имущество обществу, право собственности на спорное имущество зарегистрировано

Между обществом и муниципальным образованием город Димитровград Ульяновской области, Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда заключен договор от 21.11.2007 N 33-2007/КП купли-продажи 856/1000 долей в праве общей долевой собственности на другие помещения того же здания производственного корпуса, общей площадью 3019, 48 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением Димитровградского городского суда от 26.03.2010, признаны недействительными: договор купли - продажи нежилых помещении производственного корпуса, расположенных по ул. Л.Чайкиной, 12 в г. Димитровграде от 15.03.2007, заключенный между предприятием и Богомоловым Ф.П.; договор купли-продажи помещения цеха металлозаготовок (ангар), расположенного по вышеуказанному адресу от 15.04.2008, заключенный между предприятием и Богомоловым Федором Петровичем; договор купли-продажи нежилых помещений производственного корпуса, заключенный между обществом и Богомоловым Ф.П.; договор купли-продажи помещения цеха металлозаготовок (ангар), от 23.05.2008, заключенный между обществом и Богомоловым Ф.П.

В дальнейшем определением от 17.12.2010 того же суда общей юрисдикции разъяснен порядок и способ исполнения решения суда от 26.03.2010.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно признал действия Росреестра противоречащими закону.

В кассационных жалобах доводов, опровергающих выводы апелляционного суда основанного на судебном решении, не приведено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационных жалобах не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А72-7404/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова