Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф06-8126/11 по делу N А55-23643/2010

г. Казань

27 сентября 2011 г.

Дело N А55-23643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Гариповой Ф.Г.

при участии представителей:

заявителя - Борисова Л.В., доверенность, Гордиенко С.Д., паспорт,

ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары) - Семкина С.Г., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 11.01.2011 N 04-05/3577,

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара) - Литонина А.В., начальника юридического отдела, доверенность от 13.04.2011,

в отсутствие:

ответчика (Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва) - извещено, не явилось

третьего лица - извещено не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Федеральной налоговой службы Российской Федерации, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 (судья Селиваткин В.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-23643/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Титан" (ИНН: 6316143380 ОГРН: 1096316003079) г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Финансы и лизинг" (ИНН: 6315361315 ОГРН: 1036300441726) г. Самара, об обязании возместить убытки, в размере 401 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Титан" (далее - ЗАО "Титан", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган), к Министерству финансов Российской Федерации, к Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее - ФНС России) об обязании возместить убытки в сумме 401 800 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Инспекция и ФНС России, обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

ЗАО "Титан", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.09.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 20.09.2011.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 11, 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 10 стать и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявленные требования Общества, пришли к выводу, что ЗАО "Титан" причинены убытки в результате принятия Инспекцией незаконного решения от 21.04.2010 N 22957 и решения от 28.04.2010 N 23393 о приостановлении операций по счетам в банке (л.д. 8-12). Суды посчитали, что факт причинения Обществ у убытков в размере 401 800 руб. подтвержден материалами дела, а именно: договором купли-продажи векселей от 29.04.2010 N КП-2904/1, заключенным между ЗАО "Титан" и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Финансы и лизинг" (л.д. 16-18), претензиями последнего от 02.06.2010, 01.02.2011 (л.д. 19,94), платежным поручением ЗАО "Титан" об оплате процентов от 11.02.2011 N 33 (л.д. 95)

Факт неправомерности действий Инспекции при вынесении решения от 21.04.2010 N 22957 и решения от 28.04.2010 N 23393 о приостановлении операций по счетам ЗАО "Титан" подтвержден решениями Инспекции от 27.04.2010 N 10941 и от 20.05.2010 N 11195 об отмене приостановления операций по счетам (л.д. 63,66), отменившими решения N 22957 и N 23393.

Кроме того, данный факт подтверждается решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 24.08.2010 N 03-15/21976 (л.д. 46), которым признана неправомерность вынесенных решений, а также решением суда от 31.01.2011 по делу N А55-21440/20109 (л.д. 101-102).

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что в результате неправомерных действий налогового органа ЗАО "Титан" причинены убытки в виде расходов на оплату, предъявленных Обществу ЗАО "Финансы и лизинг", процентов в сумме 401800 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 8036 рублей ((19 855,86+2000)-13819,86).

Свои выводы суды мотивировали тем, что налоговые органы согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий или бездействий, а также в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, по которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по данному делу вынесены преждевременно без учета доводов сторон и без надлежащего исследования представленных доказательств.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 названного Кодекса подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 16 ГК убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Ответственность в соответствии с данной нормой наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их должностных лиц, в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на Обществе.

Между тем по настоящему делу судами в полном объеме указанные обстоятельства не установлены и не исследованы.

В силу статьи 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи векселей от 29.04.2010 N КП-2904/1 продавец (ЗАО "Финансы и лизинг") уступает (продает), то есть обязуется в срок до 29.04.2010 на основании акта приема-передачи передать, а покупатель (ЗАО "Титан") приобретает, то есть обязуется принять и оплатить ценные бумаги (векселя) стоимостью 57 400 000 руб. (п. 1.1, п. 1.4 договора). Согласно акту приема-передачи векселя переданы 29.04.2010.

Оплата приобретенных векселей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее двух дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.3 договора).

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи векселей N КП-2904/1 был заключен 29.04.2010 - в четверг. Поскольку нерабочий праздничный день 1 Мая совпал с выходным днем (субботой), следующим рабочим днем является 4 мая 2010 года (вторник). Таким образом, с учетом п. 2.3 договора, обязанность покупателя (ЗАО "Титан") по оплате приобретенных векселей должна была быть исполнена не позднее вторника 04.05.2010.

Как следует, из материалов дела, по состоянию на указанную дату у Общества имелись денежные средства, достаточные для осуществления расчетов за приобретенные векселя.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Помимо этого, налогоплательщик должен принять меры к уменьшению размера убытков и документально подтвердить суду, что он эти меры принял.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа (ст. 849 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П банки осуществляют операции по счетам исключительно на основании расчетных документов.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного положения к таким расчетным документам относятся платежные поручения, оформляемые клиентом (плательщиком).

Вместе с тем как установлено судами, Общество с платежным поручением обратилось в банк - 03.06.2010.

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении указал, что наличие или отсутствие платежного поручения ЗАО "Титан " в открытом акционерном обществе "Первобанк" о совершении безналичных расчетов не создало бы возможности осуществления запрещенных налоговым органом операций по счету и не исключило бы причинение органом государственной власти ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом. Следовательно, решение суда не может быть построено на предположениях.

Кроме того, суд, принимая решение по делу, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, исходить из доводов сторон, относимости и допустимости доказательств, положений части 1 статьи 162 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из конкретных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А55-23643/2010 отменить.

Направить дело N А55-23643/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин